Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11868/22 по делу N А50-14043/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-14043/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Куфонина, 20",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.08.2022)

по делу N А50-14043/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Куфонина, 20" (ОГРН 1075900005235, ИНН 5903080479)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куфонина, 20" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в марте 2022 года, в сумме 317 077,57 руб.; неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.05.2022 по 25.05.2022, в сумме 1 405,74 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

19.07.2022 ПАО "Т Плюс" направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ТСЖ "Куфонина, 20" задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в марте 2022 года в сумме 317 077,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на отправку искового заявления и претензии.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие объема отпущенной тепловой энергии, указанного истцом, объему отпущенной тепловой энергии в спорный период согласно отчетам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что объем тепловой энергии в спорный период, согласно расчету истца, завышен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит решение суда обставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куфонина, 20" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 442 от 10.02.2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий договора N 442 от 10.02.2011 ПАО "Т Плюс" в марте 2022 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 317 077,57 руб.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 442 от 10.02.2011 предъявленная ПАО "Т Плюс" счет-фактура N 74050040208/7U00 от 31.03.2022 ТСЖ "Куфонина, 20" не оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 05.05.2022 N 71000-082-02/7370 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений в отношении количества, качества и стоимости поставленного в спорный период ресурса, не представление доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Спорным, согласно доводам жалобы, является вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений в части количества поставленного ресурса, апеллянт указывает на завышение объема, предъявленного истцом к оплате, его несоответствие отчетам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость принятой в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, на которые обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств оплаты спорной задолженности во исполнение договорных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета заявитель документально не подтвердил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и в силу статей 307, 310, 544 ГК РФ, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятых в спорный период энергоресурсов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 9, часть 2 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком в жалобе не приведено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом, ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение АО "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не обосновал невозможность представления письменного отзыва с дополнительными документами в суд первой инстанции.

Обязанность по доказыванию ответчик не исполнил, а заявил соответствующие доводы в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого. Контррасчет ответчик также не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышение объёма ресурса, предъявленного к оплате, ответчик, между тем, не раскрывает, в чём конкретно выражено завышение объёма, каким имеющимся в деле доказательствам выводы суда не соответствуют, в связи с чем довод оценивается как формальный.

Расчет теплопотребления произведен за март 2022 года, подлежащая оплате стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств перед истцом ответчику был известен, мог быть произведен самостоятельно, в связи с чем, ответчик действуя добросовестно имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу N А50-14043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких