Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-20099/22 по делу N А41-51560/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-51560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Московская региональная компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская региональная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-51560/22 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Московская региональная компания" о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Московская региональная компания" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:152, самовольной постройкой, и об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения снести вышеуказанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Московская региональная компания" надлежащим (Голдашевский Р.А., Нагуманов М.М., Рымус К.А. ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Московская региональная компания". Дело N А41-51560/2022 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Московская региональная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части замены ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности; произвести процессуальное правопреемство; направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке находится спорное складское помещение, которое использовалось апеллянтом и используется ответчиками с целью извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, положением ч.1 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства продан ответчиком трем физическим лицам: Голдашевский Р.А., Нагуманов М.М., Рымус К.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика по делу ООО "Московская региональная компания" на вышеуказанных физических лиц и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Московская региональная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются физическими лицами и доказательств того, что они имеют статус индивидуального предпринимателя, не представлено. При этом, требования Истца основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Московская региональная компания" указывает, что в действительности Голдашевский Р.А. ИНН: 753704085423, Нагуманов М.М. ИНН: 503105655317 имеют статус индивидуального предпринимателя.

Однако, доказательств того, что Рымус К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя заявителем не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Таким образом, правовых оснований для квалификации требований истца, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, не имеется.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям федеральное законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В части доводов заявителя о неприменении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к земельным правоотношениям. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина отсутствуют, договоры уступки прав требования либо о переводе долга не заключались, а потому основания правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику, Голдашевский Роман Александрович, Нагуманов Марат Мадхатович, Рымус К.А. являясь новыми собственниками земельного участка, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-51560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Семушкина