Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-4082/22 по делу N А48-9431/2021

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А48-9431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Орелмасло": Малышкиной Е.А. - представителя по доверенности N 77 АГ 4941104 от 03.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Урусагро": Смолягина В.А., представителя по доверенности от 22.03.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Смолягиной З.Ш., представителя по доверенности от 22.03.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Орелмасло" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу N А48-9431/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Орелмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) к обществу с ограниченной ответственностью "Урусагро" (ИНН 7709985135, ОГРН 5167746506120) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелмасло" (далее - истец, АО "Орелмасло") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урусагро" (далее - ответчик, ООО "Урусагро") о взыскании неустойки в сумме 660 000 руб. по договору поставки от 07.09.2020 N Ш451/067-20.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелмасло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в период с 24.06.2021 по 25.07.2021 товар по договору ответчиком выбран не был, несмотря на то, что 19.07.2021 в адрес ООО "Урусагро" истцом по электронной почте было направлено письмо о готовности товара к отгрузке. В указанной связи истец считает правомерным применение ответственности за отказ покупателя от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Урусагро" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При этом ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка и сроков, установленных в договоре поставки и Инструкциях N П-6, П-7, а также не направление со стороны поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в срок, обеспечивающий возможность выборки товара с учетом соответствующего порядка. В отсутствие данного уведомления ответчик не осуществлял выборку товара.

В судебном заседании 13.10.2022 представители АО "Орелмасло" и ООО "Урусагро" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "Урусагро" (покупатель) и АО "Орелмасло" (поставщик) был заключен договор поставки N Ш451/067-20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает шрот (далее -товар).

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан оплачивать и принимать товар в порядке и в сроки, согласованные в договоре; не позднее 3 дней до предполагаемой даты отгрузки предоставлять поставщику надлежащим образом оформленные заявки, возмещать транспортные расходы на условиях, согласованных в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится за счет покупателя в соответствии с требованиями Инструкций N N П-6, П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Согласно пункту 3.10 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2020, поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами без письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика с использованием платежных поручением либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Партией товара считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу (товарно-транспортной накладной).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Штраф подлежит уплате в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщика.

Согласно пункту 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2020, все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны решаться в претензионном порядке, а при невозможности этого спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2020, с условием о пролонгации на год при отсутствии возражений сторон (п.6.1 договора).

31.05.2021 сторонами была подписана спецификация N 11 на поставку шрота рапсового СТО 00336527-011-2020 в количестве 200 000 (+/-10%) кг на общую сумму 7 000 000 руб. в период с 10.06.2021 по 30.06.2021.

23.06.2021 к данной спецификации было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились об изменении условий по поставке шрота рапсового СТО 00336527-011-2020 в количестве 200 000 (+/-10%) кг, согласовав стоимость данной партии товара на общую сумму 6 600 000 руб., период поставки с 24.06.2021 по 25.07.2021. При этом неизменными остались условия о поставке товара автотранспортом и за счет покупателя, на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки товара в адрес покупателя.

АО "Орелмасло" 19.07.2021 направило в адрес ООО "Урусагро" претензию, в которой со ссылкой на неосуществление покупателем предоплаты за товар и не выборку всего согласованного объема товара, который находится на складе поставщика и готов к передаче, потребовало в предусмотренный спецификацией N 11/1 от 23.06.2021 срок осуществить предоплату и выбрать согласованное количество товара.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30204361003583, данное письмо было получено ООО "Урусагро" 05.08.2021.

АО "Орелмасло" 16.08.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней оплатить штраф согласно п.5.4 договора в сумме 660 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Орелмасло" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из непредставления доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке для осуществления покупателем выборки товара, при отсутствии в договоре конкретного срока выборки товара.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что товар по спецификации N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 1) подлежал поставке в период с 24.06.2021 по 25.07.2021. Поставка должна производиться в месте нахождения продавца автотранспортом покупателя. Поставка производится при условии 100% предоплаты до момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Судом апелляционной инстанции с целью толкования соответствующих условий договора, определяющих порядок выборки покупателем товара, было предложено сторонам представить письменные пояснения с документальным подтверждением обстоятельств того, какая практика установилась во взаимоотношениях сторон, направлялось ли поставщиком при согласовании в спецификациях поставки в определенный период уведомление о готовности конкретной партии товара к отгрузке, последующего поведения сторон (была ли фактически в последующем произведена поставка товара по спецификации N 11/1 (определение суда от 08.08.2022). При этом указанное определение апелляционного суда сторонами не исполнено, соответствующие пояснения ни одной из сторон не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 9, ст. 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанцией повторно рассматривает данное дело исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из содержания условий договора и приведенных нормативных положений, обязанность истца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, при наличии уведомления покупателя о том, что конкретная партия товара готова к передаче в надлежащем месте, в связи с чем, покупатель в пределах согласованного в спецификации периода времени с 24.06.2021 по 25.07.2021 должен осуществить выборку указанной партии товара.

При этом согласно пункту 3.10 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2020, поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами без письменного согласия покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Орелмасло" своевременно не уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку уведомление от 19.07.2021 было получено последним только 05.08.2021.

Представленная в материалы дела распечатка о направлении уведомления путем электронной почты (т.1 л.д.18) указанный факт не опровергает, поскольку из нее не представляется возможным установить, какое именно сообщение направлялось в адрес ООО "Урусагро". Кроме того, данное сообщение было направлено за неделю до истечения периода поставки, что не позволяло осуществить приемку в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями N П-6, П-7, применимыми к правоотношениям сторон в силу прямого указания договора.

При таких обстоятельствах бездействие поставщика, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумных сроков, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ООО "Урусагро" предварительной оплаты за товар именно по спецификации N 11 в адрес истца не поступало (в том числе, не были направлены письма о зачете какой-либо имевшейся дебиторской задолженности в счет такого исполнения). При этом указанное обстоятельство позволяло истцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться полностью от договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Спорная ответственность предусмотрена за необоснованный отказ покупателя от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества.

Вместе с тем, в отсутствие предварительной оплаты за товар (которая по условиям договора должна быть произведена в размере 100% до отгрузки товара), в отсутствие уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны приступили к исполнению договора, а также, что поставщик исполнил свое обязательство по передаче товара, что требовало исполнения со стороны покупателя встречной обязанности по его приемке (выборке).

Доводы истца о согласовании в договоре конкретного периода поставки и готовности поставки товара в любое время в течение указанного периода не могут быть приняты судом во внимание, поскольку от представления доказательств, позволяющих установить, что во взаимоотношениях сторон установилась практика, не требующая соблюдения пункта 1 статьи 458 ГК РФ, стороны отказались.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик отказался от выборки товара, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 изменению либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу N А48-9431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Орелмасло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова