Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56620/22 по делу N А40-292982/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-292982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дударевой Ю.В., Богачевой Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-292982/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

От Богачевой Т.Н. - Иванова Е.В. по дов. от 01.06.2021

От Дударевой Ю.В. - Кончавская А.С. по дов. от 26.05.2021

От Богачевой Т.Н. - Иванова Е.В. по дов. от 01.06.2021

От к/у ООО "Стройгарант" - Щербик В.А. по дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Стройгарант" (ОГРН 5167746216116, ИНН 7724386337) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербик Виктор Александрович.

16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Щербика В.А. о взыскании убытков солидарно с Пономаренко Дмитрия Вячеславовича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзоян Оганеса Ашотовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 с Пономаренко Дмитрия Вячеславовича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзоян Оганеса Ашотовича солидарно взысканы в пользу ООО "Стройгарант" (ОГРН 5167746216116, ИНН 7724386337) убытки в размере 2 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Дударева Ю.В., Богачева Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в отношении апеллянтов.

Кроме того, Дударевой Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом, Дударева Ю.В. является лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Вместе с тем, оснований для восстановления срока не усматривается, ввиду отсутствия уважительных причин.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Дударевой Ю.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Богачевой Т.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгарант" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Стройгарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербик Виктор Александрович.

С 17.10.2016 по 22.02.2017 генеральным директором ООО "Стройгарант" был Пономаренко Дмитрий Вячеславович, который в указанный период являлся также участником ООО "Стройгарант" с долей 100%.

Генеральным директором ООО "Стройгарант" Пономаренко Д.В. с расчетного счета N 407002810800810000665 (открытого ООО "Стройгарант" в ПАО "Банк УРАЛСИБ") 03.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет N 40702810700000104811 компании ООО "Бриз" (ИНН 7726760942), открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Оплата по сч.N 43 от 01.02.2017 г. за работы по монтажу согл. дог. N 70 от 09.01.2017 г. в т.ч. НДС 396610-17", что подтверждается банковской выпиской по счету N 407002810800810000665 за период с 22.12.2016 по 07.12.2017.

При этом, ООО "Бриз" не выполнило никакие работы для ООО "Стройгарант", т.е. встречного исполнения со стороны ООО "Бриз" не было.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N 1-209- 2019-17 (далее по тексту - Приговор) установлено, что Богачева Татьяна Николаевна, Дударева Юлия Викторовна, Мирзоян Оганес Ашотович виновны в том, что совершили незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

По преступному умыслу Богачевой Т.Н., клиенты, нуждавшиеся в инкассации и кассовом обслуживании, должны были перечислять денежные средства в безналичной форме на расчетные счета организаций, зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, как входящих в состав группы, так и неосведомленных о преступном умысле, открытых в различных Банках, по фиктивным основаниям, под видом оплаты за покупку товаров или за оказанные услуги, а взамен получать наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций, то есть совершала действия фактически соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В целях реализации совместного преступного умысла Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. совместно с неустановленными соучастниками в период времени с 15.12.2014 по 16.05.2017 приобрели у неустановленных лиц Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7726760942, юридический адрес: город Москва, Черноморский бульвар, дом 4, строение 3, офис 9, далее - ООО "Бриз"), имеющее в своей финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности.

В дальнейшем, Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. и иные неустановленные соучастники обеспечили открытие расчетных счетов указанных выше подконтрольных юридических лиц в следующих кредитно-финансовых учреждениях: Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (БИК 044525716, юридический адрес: город Москва, улица Мясницкая, дом 35, далее - ПАО "ВТБ 24"), получив программное обеспечение "Банк-Клиент" для дистанционного управления их счетами.

Незаконная банковская деятельность Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и неустановленных соучастников в период 15.12.2014 по апрель 2015 года, точные даты не установлены, осуществлялась по адресу: город Москва, улица Ереванская, точный адрес следствием не установлен. В дальнейшем, в неустановленное время, в период времени с апреля 2015 года по 16.05.2017, незаконная банковская деятельность осуществлялась по адресу: город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 31, офис 402.

В период с 15.12.2014 по 16.05.2017 приисканным при неустановленных обстоятельствах клиентам, желающим перевести денежные средства из безналичной формы в наличную, находящиеся на их расчетных счетах, участниками группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, по телефону, по электронной почте, либо другими неустановленными способами Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными лицами предоставлялись расчетные счета и реквизиты подконтрольных юридических лиц ООО "Бриз" ИНН 7726760942, на расчетные счета которых необходимо перечислять денежные средства со счетов фирм клиентов.

В свою очередь, клиенты, желающие перевести находящиеся у них денежные средства из безналичной формы в наличную, перечисляли имевшиеся на расчетных счетах представляемых ими организаций денежные средства на счета организаций, указанные Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными участниками группы.

В целях оборота денежных средств клиентов, участники использовали находящиеся в их распоряжении открытые в вышеуказанных кредитно-финансовых учреждениях расчетные счета юридических лиц, не ведущих никакой хозяйственной деятельности (не производящих никаких товаров, услуг), имея в распоряжении реквизиты и учредительные документы данных юридических лиц, а именно: ООО "Бриз" ИНН 7726760942.

С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, в период 15.12.2014 по 16.05.2017, точное время не установлено, Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. изготовили не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, в частности, документы бухгалтерской отчетности (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы), на которые нанесли оттиски печатей и подписи от имени руководителей, после чего указанные документы предоставили клиентам, а также в кредитно-финансовые, налоговые и иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах участников группы.

В соответствии с подложными документами о финансово-хозяйственной деятельности, изготавливаемых Богачевой Т.Н., Дударевой Ю.В., Мирзоян О.А. и иными неустановленными соучастниками в целях совершения преступления, поступавшие от клиентов денежные средства перечислялись на расчетные счета Обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной формы в наличную.

За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1 % от сумм, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, а именно: на лицевой (расчетный) счет ООО "Бриз" ИНН 7726760942 N 40702810700000104811, открытый в ПАО "ВТБ 24", подконтрольный участникам группы лиц по предварительному сговору, за период с 08.07.2015 по 16.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 86 994 528 рублей 67 копеек, из которых вознаграждение участников группы составило 805 476 рублей 54 копейки.

Таким образом, в ходе своей преступной деятельности Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. в период с 15.12.2014 по 16.05.2017, не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по переводу денежных средств, их кассовому обслуживанию, конвертации, которые законом отнесены к банковским операциям, используя счета подконтрольных им вышеуказанных фиктивных организаций, на которые клиентами зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям, под видом оплаты за оказанные услуги.

Богачева Т.Н., Дударева Ю.В. и Мирзоян О.А. виновными себя признали в полном объеме, согласились с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N 1-209-2019-17 суд признал Богачеву Татьяну Николаевну, Дудареву Юлию Викторовну и Мирзоян Оганеса Ашотовича (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ и назначил наказание:

Богачевой Татьяне Николаевне в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

Дударевой Юлии Викторовне в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мирзоян Оганесу Ашотовичу в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства" (см. стр. 12 и стр.13 Приговора).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически, Пономаренко Д.В. с целью "обналичивания денег", находящихся в собственности ООО "Стройгарант", с расчетного счета ООО "Стройгарант" было произведено безналичное перечисления денег, без надлежащего встречного исполнения, в общем размере 2 600 000 руб., на расчетный счет фиктивной компании ООО "Бриз".

В результате, принадлежащие ООО "Стройгарант" денежные средства оказались в распоряжении лиц, осужденных за незаконную банковскую деятельность: Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзоян Оганеса Ашотовича, которые являлись фактическими владельцами и контролировали деятельность компании ООО "Бриз".

Приговором установлено, что Богачева Татьяна Николаевна, Дударева Юлия Викторовна, Мирзоян Оганес Ашотович являются лицами, которые извлекали личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО "Стройгарант" Пономаренко Дмитрия Вячеславовича.

За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1 % от сумм, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, а именно: на лицевой (расчетный) счет ООО "Бриз" ИНН 7726760942 N 40702810700000104811, открытый в ПАО "ВТБ 24", подконтрольный участникам группы лиц по предварительному сговору, за период с 08.07.2015 по 16.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 86 994 528 рублей 67 копеек, из которых вознаграждение участников группы составило 805 476 рублей 54 копейки.

Таким образом, Пономаренко Д.В., Богачева Т.Н., Дударева Ю.В., Мирзоян О.А. признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами.

Применяя по аналогии положения п.1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции верно сделан вывод, что заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные в заявлении обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения Пономаренко Дмитрия Вячеславовича, Богачевой Татьяны Николаевны, Дударевой Юлии Викторовны, Мирзоян Оганеса Ашотовича к ответственности в виде убытков, причиненных ООО "Стройгарант", в размере 2 600 000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дударевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-292982/19 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-292982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов