Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2331/22 по делу N А63-18320/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-18320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" - Красновой А.В. по доверенности от 16.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-18320/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", ОГРН 1192375033806, Краснодарский край, ст. Ленинградская к товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания", ОГРН 1022600668100, Изобильненский район, ст. Каменнобродская о взыскании задолженности в размере 1 048 725 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" (далее - товарищество, ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 048 725 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб.,

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об использовании факсимилие в отношениях между сторонами не заключалось, платеж на сумму 1 000 000 рублей по поручению от 29.12.2020 N 460 произведен в качестве аванса за аренду сельхозтехники, при этом договор аренды такой техники не заключен, арендные отношения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прямым доказательством фактического заключения договора о возмездном оказании услуг от 01.11.2020 является тот факт, что главным бухгалтером Озеровой Т.А. в налоговой декларации за 4-й квартал 2020 года отражена счет - фактура N 174 от 29.12.2020 на сумму 2 312 250 руб. для возмещения НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 29.12.2020 N 460 общество перечислило товариществу авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 N7-СХ.

12.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием в срок до 18.10.2021 вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ общество вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела не подтвержден факт заключения договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 N 7-СХ.

Документы, подтверждающие предоставление ответчиком истцу техники в аренду по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 N 7- СХ, ответчиком не представлены.

Как установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-43872/2021 по иску товарищества к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2020, 312 250 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 26 25 руб. расходов по уплате пошлины.

При этом товарищество заявило, что оно в одностороннем порядке учло неотработанный аванс на аренду техники в счет расчетов по договору оказания услуг.

Как следует из пунктов 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, чтобы зачесть неотработанный аванс в счет расчетов по договору оказания услуг, товарищество обязано доказать, что общество является реальным должником, а также соблюсти порядок проведения зачета.

В представленном истцом платежном поручении указано на основании какого документа перечислен авансовый платеж - за аренду сельскохозяйственной техники по договору аренды от 01.11.2020 N 7-СХ.

При этом, письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 29.12.2020 N 460 общество не направляло.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, а также подтверждающих отсутствие взаимных денежных обязательств (доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму), в материалы дела не представлено.

Соглашение о использовании факсимилие в отношениях между сторонами не заключалось, платеж на сумму 1 000 000 руб. по поручению от 29.12.2020 N 460 произведен в качестве аванса за аренду сельхозтехники, при этом договор аренды такой техники не заключен, арендные отношения отсутствуют.

Указанный договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.11.2020 N 7-СХ в материалы дела не представлен.

Представитель общества пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что у него отсутствуют документы, директор общества никогда не подписывал указанный договор, никаких фактических услуг товарищество обществу не оказывало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Общество так же заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 19.11.2021 в размере 48 725 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прямым доказательством фактического заключения договора о возмездном оказании услуг от 01.11.2020 является тот факт, что главным бухгалтером Озеровой Т.А. в налоговой декларации за 4-й квартал 2020 года отражена счет - фактура N 174 от 29.12.2020 на сумму 2 312 250 руб. для возмещения НДС, подлежат отклонению по следующим оснвоаниям.

Как следует из положений гражданского законодательства аренда и оказание услуг - это разные гражданско-правовые сделки, которые имеют различные предметы, существенные условия и документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок.

В обоснование заявленных требований товарищество предоставило суду копии договора возмездного оказания услуг от 01.11.2020 года, акта N 174 от 29.12.2020 года и акта сверки.

При этом, товарищество заявило, что оно в одностороннем порядке, учло неотработанный аванс на аренду техники в счет расчетов по договору оказания услуг.

При этом, чтобы зачесть неотработанный аванс в счет расчетов по договору оказания услуг, товарищество обязано доказать, что общество является реальным должником, а также соблюсти порядок проведения зачета.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-43872/2021 по иску товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" к ООО "Южный дом" о взыскании задолженности в размере 1 312 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дело N А32-43872/2021 было установлено следующее: у товарищества отсутствуют подлинники документов, на которых основаны заявленные требования. Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009); у ООО "Южный дом" также отсутствуют представленные истцом документы, директор общества данные документы никогда не подписывал, никаких фактических услуг товарищество обществу не оказывало.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной товариществом на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" по платежному поручению N 438 от 16.03.2022 в размере 3000 руб., в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате товариществом на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" по настоящей апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания" о приостановлении производства по делу N А63- 18320/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-18320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая