Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18823/22 по делу N А41-81512/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-81512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-161" - представитель Ельмашев М.Ю. по доверенности от 11 ноября 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Тим Групп" - представитель Зорин А.Е. по доверенности от 29 декабря 2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тим Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-81512/21, по иску ООО "СМУ-161" к ООО "Тим Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (далее - ООО "СМУ-161", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к общество с ограниченно ответственностью "Тим Групп" с иском о взыскании 1 163 590 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 310 590 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-81512/21 исковые требования удовлетворены (л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тим Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тим Групп" ходатайствовал об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения просил, отложении судебного заседания, приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ-161" возражал против удовлетворения ходатайств, доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребимые доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения истца от ее представления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Тем самым ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения судом отклонено вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а также подачей кассационной жалобы на определение о возращении апелляционной жалобы Чики М.И., отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что документы, на ознакомление с которыми указывает ответчик, поступили в суд первой инстанции 23 июня 2022 года. Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу принята 03 августа 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству 14 сентября 2022 года, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как содержат новые доводы и нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу ст.268 АПК РФ.

В пункте 29 постановления N 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, равно как и невозможность вызова в качестве свидетелей для дачи соответствующих пояснений.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "СМУ-161" (покупатель) и ООО "Тим Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 15/11/2017/КВП-Пт (л.д. 29-31).

В соответствии с данными договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, либо же на основании выставленных счетов согласно п. 3.2 договора.

Поставка осуществлялась на основании авансовых платежей покупателя.

Выполняя принятые по договору обязательства, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в общем размере 8 328 696 руб.

Общий объем поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам, с учетом представленных в последнем судебном заседании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами N 2 от 14.01.2019 и N 3 от 05.04.2019, составил 7 165 105 руб. 80 коп.

Недоставка товаров составила 1 163 590 руб. 20 коп.

Претензия истца от 13.07.2021 (л.д. 28) требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товаров либо доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 1 163 590 руб. 20 коп. предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 310 590 руб.

20 коп. по состоянию на 14.10.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, если поставщиком нарушены сроки поставки товара, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 310 590 руб. 20 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.144).

Поскольку факт нарушения сроков возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ходатайство о снижении неустойки отвечиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции является необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в третьих лиц, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их привлечения третьими лицами и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда принято в отношении товара, не согласованного спецификациями к договору, несостоятельна.

Согласно ст. 3.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 3.4 договора при наличии предоплаты и при отсутствии условия сроков поставки товара в спецификации, поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 и 06.09.2018 ответчиком выставлены счета N 64 и N65 на суммы в 2 779 215 руб. и 355 695 руб. (л.д.53, 54).

31.08.2018 и 14.09.2018 произведены оплаты по вышеуказанным счетам в полном объеме платежными поручениями N 4877 и N 5183 (л.д.43, 43 оборот).

При этом ответчиком подписаны: УПД N 2 от 14.01.2019 г. на 204 240 руб. и УПД N 3 от 05.04.2019 г. на 1 620 079 руб. 80 коп. (л.д.145-147).

При изложенных обстоятельствах 03.08.2022 истцом подано заявление об уменьшении суммы исковых требований с учетом поступивших УПД N 2 и 3, подтверждающих частичную поставку.

На основании вышеизложенного, ответчиком недопоставлено товара: по счету N 64 от 24.08.2018 г.: 2 779 215 - 1 620 079,80 = на 1 159 135 руб. 20 коп.; по счету N 65 от 06.09.2018 г.: 355 695 - 204 240 = на 151 455 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы о противоправных действиях фигурантов спорных правоотношений и обращении стороны ответчика по данному факту в правоохранительные органы в отсутствие приговора суда верности выводов суда не изменяют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложений с отметкой Почты России об отправлении 12.11.2021, а также почтовая квитанция от 12.11.2021 (л.д.4).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не были направлены иные документы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-81512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина