Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11453/22 по делу N А76-42506/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-42506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-42506/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ ПИКА" - Машковская Ю.Н. (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

Кутузовой Марины Владимировны - Кутузова М.В. (лично), (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ ПИКА" (далее - ООО "ЦКТ ПИКА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Марине Алексеевне (далее - ИП Дрожжина М.А., ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 35 286 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 917 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутузова Марина Владимировна (далее - Кузутова М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-42506/2021 исковые требования ООО "ЦКТ ПИКА" удовлетворены, с ИП Дрожжиной М.А. в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 35 286 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 945 руб. 23 коп.

Кроме того, ООО "ЦКТ ПИКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 103 руб. 94 коп., уплаченная по платежным поручениям от 01.12.2021 N 213 на сумму 11 917 руб., от 28.01.2022 N21 на сумму 4 186 руб. 94 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт содержит выводы суда, которые противоречат материалам настоящего дела.

Предприниматель указывает, что поведение истца не отвечает признакам добросовестности, поскольку ответчиком исполнены обязательства, что подтверждается подписанным актом.

Поскольку кухонный гарнитур не имел каких-либо недостатков, возникших по вине исполнителя на 30.07.2021, дальнейшие переговоры сторон велись не по предмету спорного договора, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление (вход. N 55860) от 12.10.2022, представляющее собой мотивированную апелляционную жалобу; от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 55336) от 10.10.2022 с приложенными дополнительными доказательствами (письмо N 2022.43 от 22.07.2022, дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2022).

Представленное предпринимателем заявление (вход. N 55860) от 12.10.2022 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, апелляционная жалоба ИП Дрожжиной М.А. рассматривается с учетом вышеназванных дополнений ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 55336) от 10.10.2022 в качестве письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца (вход. N 55336) от 10.10.2022.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к пояснениям истца (вход. N 55336) от 10.10.2022 дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы позже принятия обжалуемого судебного акта и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Третье лицо по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дрожжиной М.А. (исполнитель) и обществом "ЦКТ ПИКА" (заказчик) заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 N 273 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур, далее - изделие) согласно технической документации, произвести доставку, сборку и монтаж изделий, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить по установленной в пункте 1.3 договора стоимости, на условиях и в сроки, установленные договором.

По адресу места доставки и монтажа гарнитура (г. Екатеринбург, ул. Мраморская, д. 4/2, кв. 405) находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу - Кутузовой М.В.

Истцом даны пояснения о том, что заключая договор, директор общества "ЦКТПИКА" Загладин Р.В. действовал в интересах Кутузовой М.В., которая является выгодоприобретателем по договору и фактическим собственником изготовленной мебели, поэтому она согласовывала дизайн, технические условия, цвет и размеры кухонного гарнитура со стороны заказчика.

Замеры, дизайн и эскизы модулей кухонного гарнитура, а также используемые материалы и комплектующие (цвета, модели, фирма, страна изготовления), согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2, 3 к договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость заказа, включающая в себя - кухонный гарнитур, монтаж, доставку составили 392 067 руб.

Разделом 2 сторонами согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 196 000 руб., не менее 50% от общей стоимости заказа, указанного в пункте 1.3.

Последующие платежи осуществляются согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить изделия, указанные в пункте 1.2 договора в течение 45 рабочих дней с момента подписания технической документации.

Исполнитель оставляет за собой право, по согласованию с заказчиком, изменить утвержденные материалы, в случае возникновения непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, либо в случае отказа увеличить срок изготовления изделия (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок изготовления изделия - 15.06.2021.

Согласованная пунктом 1.2 договора денежная сумма перечислена заказчиком исполнителю в полном объеме и в сроки, установленные в пункте 2 договора: по платежному поручению от 12.04.2021 N 46 на сумму 196 000 руб., по платежному поручению от 12.05.2021 N 67 на сумму 98 000 руб., по платежному поручению от 15.06.2021 N 82 на сумму 98 067 руб.

В ходе выполнения исполнителем монтажных работ 14.07.2021, заказчиком обнаружено, что мебель изготовлена с нарушением тех характеристик, которые были согласованы сторонами в индивидуальном заказе N 273, а именно: три вставки в фасады верхних шкафов полностью (по цвету, дизайну и конфигурации) отличались от образцов, выбранных заказчиком по каталогу; балюстрада по форме не соответствовала модели, указанной в спецификации; столешница, выполненная через еврозапил, оказалась с щелью, комплектующая вставка "карусель" с дефектами в пластмассе.

В дальнейшем, исполнитель уведомил заказчика о невозможности поставки балюстрад в согласованном сторонами виде, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о замене формы балюстрады, заказчиком произведена доплата за замену данной детали в размере 8200 руб. по платежному поручению от 23.07.2021 N 116.

При этом доплата не оформлена документально, изменения в договор, и в техническую документацию не вносились, соглашения не подписывались.

Как пояснил истец, после произведенных оплат, третье лицо неоднократно обращалось посредством телефонной связи и мобильных приложений к исполнителю с просьбой устранить недостатки, изготовить и установить доработанные конструкции и окончить монтаж оплаченного гарнитура, однако предприниматель Дрожжина М.А. уклонялась от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик не изготовил, не произвел сборку и монтаж оплаченного кухонного гарнитура, заказчик 03.09.2021 года направил в адрес предпринимателя Дрожжиной М.А. претензию в порядке досудебного урегулирования, содержащую уведомление об отказе от договора и требование вернуть денежные средства, перечисленные исполнителем заказчику по договору, а также произвести демонтаж и вывоз установленных конструкций (от 30.08.2021 исх. N 2021.38).

В ответе на претензию от 13.09.2021 года, ответчик предложил дополнительно согласовать техническую документацию (изменения в нее) в письменном виде, для окончания монтажных работ, с учетом внесенных заказчиком изменений, путем подписания дополнительного соглашения, в противном случае, уведомил о невозможности завершения монтажных работ по вине заказчика.

Истец 17.09.2021 направил в адрес предпринимателя Дрожжиной М.А. возражения на ответ, в которых указал на то, что, изменения в техническую документацию сделаны в связи с невозможностью исполнителя поставить кухонный гарнитур в изначально согласованном сторонами виде. Кроме того, все изменения произведены по согласованию с исполнителем, с их дополнительной оплатой последнему. При этом договор не содержит условий о возобновлении монтажных работ только по письменному уведомлению исполнителя. Также в возражениях общество "ЦКТ-ПИКА" указало на то, что барная стойка 23.07.2021 передана ответчику для доработки, однако техническая документация до сих пор не предоставлена заказчику, барная стойка ответчиком не передана обратно. Вместе с тем, истец направил запрос на предоставление калькуляции стоимости составных частей кухонного гарнитура, расчета цены договора, копий счетов на оплату, актов приема-передачи и экземпляра дополнительного соглашения к договору о переносе сроков изготовления гарнитура и завершения монтажных работ (от 17.09.2021 исх. N 2021.42, N 2021.43). Как пояснил истец, данные документы запрошены, поскольку акты приема-передачи составлялись в единственном экземпляре и у заказчика отсутствуют, кроме того, детали кухонного гарнитура неоднократно заменялись, требовались доплаты, в связи с чем, заказчик утратил понимание того, каким образом изменилась изначально согласованная техническая документация и насколько, и вследствие чего, изменилась изначально согласованная цена договора.

Поскольку возражения и запросы заказчика оставлены исполнителем без ответа, документы не предоставлены, поставка и монтаж оборудования не завершены предпринимателем Дрожжиной М.А., указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 N 273 (т.1 л.д. 18-30).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязуется изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур) согласно технической документации, произвести доставку, сборку и монтаж изделий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить изделия, указанные в п. 1.2 договора в течение 45 рабочих дней с момента подписания технической документации.

Техническое задание сторонами подписано 31.03.2021, срок изготовления изделия - 15.06.2021 (т.1, л.д. 22).

Как установлено пунктом 3.3 договора, Исполнитель информирует Заказчика за 3-5 рабочих дней об окончании изготовления изделия и о начале проведения монтажных работ. Способ информации - телефон, электронная почта. При этом заказчик, в момент доставки изделия, подписывает с исполнителем (мастером) Акт о начале проведения монтажных работ, который прилагается к договору и передает исполнителю (мастеру).

После окончания монтажных работ заказчик обязан подписать акт об окончании монтажных работ и передать Исполнителю (мастеру, осуществляющему установку). В случае возникновения необходимости в доработке отдельных элементов изделия, Заказчик подписывает Акт с указанием недостатков, требующих доработки исполнителем (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора отказ Заказчика от подписания Акта об окончании монтажных работ фиксируется Сторонами отметкой в Акте об окончании монтажных работ. В случае отсутствия письменного обоснования Заказчика в отказе от подписания Акта об окончании монтажа в течение 5 (пяти) рабочих дней, обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств и отсутствие на 30.07.2021 каких-либо недостатков изделия по вине исполнителя, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЦКТ-ПИКА" оплату изделия произвело в полном объеме и своевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.04.2021 N 46, от 12.05.2021 N 67, от 15.06.2021 N 82 (т.1, л.д.32; т.2, л.д.5-6).

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, на момент обращения в суд с настоящим иском, поставка кухонного гарнитура в полном объеме не произведена.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения исполнителем монтажных работ 14.07.2021, заказчиком обнаружено, что мебель изготовлена с нарушением тех характеристик, которые согласованы сторонами в индивидуальном заказе N 273, а именно: три вставки в фасады верхних шкафов полностью (по цвету, дизайну и конфигурации) отличались от образцов, выбранных заказчиком по каталогу; балюстрада по форме не соответствовала модели, указанной в спецификации; столешница, выполненная через еврозапил, оказалась с щелью, комплектующая вставка "карусель" с дефектами в пластмассе.

Поскольку требования предъявлены из факта нарушения договорных обязательств, следовательно, формальная ссылка ответчика, как исполнителя, на подписанный акт приемки, в отсутствие доказательства фактического и надлежащего исполнения, не является достаточной для признания доказанным факта надлежащего исполнения обязательств исполнителя, так как в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающая, что собранный и установленный кухонный гарнитур отсутствует, не опровергнуто, что барная стойка до сих пор не поставлена.

Кроме того, к акту приемки, датированному 02.07.2021 (т. 2, л. д. 34), приложены акты о начале работ 02.07.2021 и окончании монтажных работ.

При этом, вопреки акту приемки от 02.07.2021, отражена другая дата об окончании монтажных работ - 30.07.2021 (т. 2, л. д. 35).

Каким образом возможно принять кухонный гарнитур 02.07.2021, в отсутствие исполнения обязательств, установленных пунктом 1.2 договора, то есть, в отсутствие его монтажа, ответчик не аргументировал и не обосновал. Доказательства того, что он смонтировал гарнитур 02.07.2021, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела объективно и достоверно подтверждают, что монтаж 30.07.2021 не завершен.

Если требования предъявлены к лицу, которое допустило ненадлежащее исполнение обязательств, то его вина в допущенном нарушении предполагается, пока не доказано обратного. Ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по соблюдению срока исполнения принятых обязательств, в силу чего у истца возникло право на начисление неустойки и право на её взыскание, недобросовестного поведения или злоупотребления правом истцом не допущено, соответствующее право ему предоставлено договором.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере также подтверждает, что по состоянию на 02.08.2021 установка модулей не произведена (т.2, л.д.18-19).

Установленный пунктом 3.6 договора акт приема-передачи выполненных работ, оформляемый в 3-дневный срок с момента подписания акта об окончании монтажных работ, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) барная стойка на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной жалобы, в распоряжение истца не поступала.

Из представленных фотоматериалов, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, следует, что кухонный гарнитур смонтирован частично. Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно смонтировать мебель, так как самим истцом не обеспечено место для монтажа мебели исследованы, но законность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку никаких актов относительно фиксации или иных двусторонних документов ответчиком с истцом не оформлялось, о приостановлении монтажа в связи с такими обстоятельствами, ответчик истца также не уведомлял.

Приходя к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчика по поставке изделия не исполнены последним надлежащим образом, суд первой инстанции верно исходил из вышеизложенных обстоятельств, а также из того, что часть кухонного гарнитура, а именно, барная стойка, не поставлена истцу, и находится в производственном цехе ответчика, о чем ответчиком подтверждено, и в устных пояснениях, данных в судебном заседании, в дополнениях, представленных через систему "Мой Арбитр", поступивших 29.06.2022.

Таким образом, поскольку на момент согласованного сторонами срока - 15.06.2021, обязательства по поставке изделия (кухонный гарнитур + монтаж + доставка, пункт 1.2 договора) предпринимателем Дрожжиной М.А. не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества "ЦКТ-ПИКА" о взыскании договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, за задержку изготовления изделия (кухонный гарнитур + монтаж + доставка, п. 1.2 договора) по вине исполнителя заказчику выплачивается пеня в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.3 договора за каждый день, после истечения срока изготовления, но не выше 10%, либо если произведен частичный монтаж изделия - 0,2% от суммы несмонтированной части заказа, но не выше 10% от суммы заказа.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 35 286 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-42506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников С.В. Тарасова