Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11977/22 по делу N А50-994/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговое Е.Х.

при участии:

от истца представители не явились,

от ответчика Кутовая Я.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2021 N 1),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнёр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года

по делу N А50-11957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевероУглеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания "Твой город" о взыскании 465 020 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неосвоенных денежных средств на содержание и текущий ремонт, целевые сборы по МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 29В, за период с 2019 - 2020 гг. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Далее, в судебном заседании истец заявил об увеличении размера требований до 630282 руб. 81 коп. Увеличение размера требований судом принято в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры, в доказательство выполненных работ в период управления спорным МКД, нельзя назвать допустимыми и утверждать, что работы выполнялись и деньги собственников ушли на нужды дома. Заявитель указал на то, что ранее ответчиком в адрес истца были направлены отчеты за весь период управления МКД. На основании данных отчетов истец обратился с иском в суд. В ходе судебных заседаний, ответчик представил другие отчеты, ссылаясь на то, что именно второй вариант отчетов размещен в ГИС ЖКХ, однако, первый вариант также был опубликован на сайте ГИС ЖКХ. Из отчетов формы 2.8 за 2018 - 2020 гг., следует, что за период управления в 2018 году ответчиком получено от собственников помещений - 284 885,84 руб., потрачено 844 746,53 руб., долг жителей за 2018 г. составляет - 559 860,69 руб.; за период управления в 2019 году ООО "Твой Город" получено от собственников жилых помещений - 4 981 230 руб. 48 коп., потрачено 4 755 848 руб. 74 коп. (остаток 225 381 руб. 74 коп.); за период управления в 2020 г. ответчиком получено от собственников жилых помещений - 798 513 руб. 14 коп., потрачено - 396 320,72 руб., неиспользованная сумма составляет 402192 руб. 42 коп. Итого за весь период управления у ООО УК "Твой Город" образовалось неосновательное обогащение на сумму 67 713 руб. 47 коп. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца в сумме 67 713 руб. 47 коп.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО Управляющая компания "Твой город" (ответчик) в период с ноября 2018 года по январь 2020 года находился многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 29В.

Решением собственников помещений МКД от 18.11.2019 договор управления с ООО Управляющая компания "Твой город" расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Региональная управляющая компания", которое как следует из искового заявления приступило к управлению домом 01.02.2020 (сторонами не оспаривается).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что во время управления ответчиком МКД собственниками помещений МКД ежемесячно вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: в 2019 году внесена сумма 4 983 939 руб. 13 коп., в 2020 году - 798 513 руб. 14 коп., что подтверждается формой 2.8. Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

При этом ответчик выполнил работы по содержанию общего имущества согласно указанным отчетам в 2019 году на сумму 4 755 848 руб. 74 коп. (графа 8 отчета (начислено за содержание) плюс графа 10 отчета (начислено за услуги управления)), в 2020 году на сумму 396320 руб. 72 коп. (графа 8 отчета (начислено за содержание) плюс графа 10 отчета (начислено за услуги управления)).

Таким образом, по расчету истца, неизрасходованные денежные средства за 2019 год составляют 228 090 руб. 39 коп., за 2020 год - 402 192 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в данную сумму входят полученные от собственников средства по статье "текущий ремонт" (начислено в 2019 году по статье "текущий ремонт" 205 702 руб. 80 коп., в 2020 году - 17 141 руб. 90 коп.) и переплата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая 3 организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.

Вопреки возражениям истца, оспариваемые последним работы ответчиком проведены, т.е. должны учитываться при расчете суммы израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств. В свою очередь, расходы по услуге управления, взаимосвязаны с фактически понесенными ответчиком расходами на текущий ремонт дома.

В период управления МКД, ответчик фактически оказывал услуги по текущему ремонту, в тариф на текущий ремонт заложена стоимость услуг управляющей организации, соответственно, данная услуга должна быть ответчику полностью оплачена. Услуги управления являются составляющей частью платы за текущий ремонт, в данном случае не подлежит возврату собственникам (истцу), так как эти средства затрачены ответчиком на выплату заработной платы работникам своей организации при осуществлении ими трудовой деятельности при оказании услуг собственникам помещений дома.

Согласно п. 7.1. договора N 1 от 12.12.2018 заключенного между собственниками и ответчиком определено, что в случае не выполнения УК услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по требованию любой из сторон договора составляется Акт. Пунктом 7.2. договора установлено, что данный акт является основанием для применения к Сторонам мер ответственности, предусмотренной разделом 6 договора. Согласно пункту 7.3. договора Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее, чем из 3 (трёх человек), включая представителей УК, Собственников, а также при необходимости подрядной компании, свидетелей (соседей) и других лиц.

Учитывая положения статей 779, 702 ГК РФ приёмка выполненных работ по акту является не правом, а обязанностью заказчика, то есть, собственников помещений в МКД.

В случае если по каким-либо причинам, собственники не подписали акт и не направили мотивированных возражений, в соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, они утрачивают право ссылаться на данные недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия некачественно оказанных услуг, в том числе актов, составленных в соответствии с разделом 7 договора управления N 1 от 12.12.2018, напротив, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, выполненных работ, подписанных собственником.

Между ответчиком и собственниками МКД заключён договор управления N 1 от 12.12.2018, а также утвержден тариф на содержание и обслуживание помещений в размере 25,64 руб. с 01.01.2019. 14.04.2019 оформлен протокол общего собрания N 1, где согласно вопросом N 7 принято решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2019.

Поскольку ранее услуга: сбор, транспортировка и захоронение твердых бытовых отходов входила в тариф, после принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с РСО, тариф был уменьшен на 1,52 руб. и составил 24,12 руб. с 01.05.2019.

Таким образом, ответчик выполнял все работы и оказывал услуги своевременно, а также в полном соответствии с утверждённым тарифом.

Ответчиком размещены отчеты по форме 2.8. в системе ТИС ЖКХ согласно действующему законодательству в установленный срок, а именно: в течение первого квартала года, следующего за отчетным периодом.

Первый отчет по форме 2.8 за 2019 год по МКД ул. Солдатова, 29В сформирован ответчиком и размещен в системе ГИС ЖКХ согласно действующему законодательству в марте 2020 года. В строке 12 "Получено денежных средств от потребителей" указана сумма в размере 4 983 939, 13 руб. В откорректированном отчёте 2.8 за 2019 год (от 27.05.2022) в строке 12 "Получено денежных средств от потребителей" указана сумма в размере 4 981 230,48 руб. Разница действительно составляет 2 708, 65 руб.

Как видно из сводной таблицы за 2019 год сумма 2 708, 65 руб. - это пени, уплаченные собственниками помещений за просрочку оплаты денежных средств в силу пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пени рассчитаны ответчиком согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из представленных доказателств видно, что: за 2018 год: по статье содержание и управление: ответчик должен был получить от жителей 723 517,15 руб., а фактически получил 273 657,82 руб. (убыток 449 859,33 руб.); по статье текущий ремонт: ответчик должен был получить 29 363,51 руб., получил - 11 228,02 руб. (- 18 135,49 руб.); по договору управления с застройщиком по статье содержание и управления ответчик должен был получить 121 229,38 руб. (получил 0,00 руб.); по договору управления с застройщиком по статье текущий ремонт ответчик должен был получить 4 919,98 руб., получил 0,00 руб.

За 2019 год: по статье содержание и текущий ремонт от жителей Ответчик должен был получить от жителей 4 755 848,74 руб., а получил 4 776 171,57 руб. (+ 20 322,83 руб.); по статье текущий ремонт начислено жителям 205 702,80 руб., получено 200138,93 руб. (- 5 563,87 руб.). Застройщику в 2019 году начислений не производилось (он закрыл долг за 2018 год в сумме 121 229,38 руб. - за содержание и управление и 4 919,98 руб. за текущий ремонт).

За 2020 год: по статье содержание и услуги управления ответчик должен был получить 396 320,72 руб. Получил с учётом предыдущих долгов 764 664,68 руб. (+ 368 343,96 руб.).; по статье текущий ремонт ответчик должен был получить 17141,90 руб., получено 33 848,46 руб. (+ 16 706,56 руб.).

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 по статьям "содержание" и "услуги управления" все собранные денежные средства израсходованы ответчиком по назначению: 449 859,33 (долг жителей) + 121 229,38 (долг застройщика) = 571 088,71 - 20 322,83 (избыток за 2019 год) - 368 343,96 (избыток за 2020 год) = 182421,92 руб. (содержание и услуги управления) - за весь период управления. Итого за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 по статье текущий ремонт за весь период управления все собранные денежные средства ответчиком израсходованы по назначению: 18 135,49 (долг жителей 2018 год) + 5 563,87 (долг жителей 2019 года) - 16 706,56 (избыток 2020 года) = 5 563,87 - 16 706,56 = 6 992,80 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ истцом не подтверждена, надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований, не представлены, обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу N А50-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких