Москва |
|
19 октября 2022 г. |
Дело N А40-168478/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреянова Д.Ю., Мицкевич А.Н. и Образцовой Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 А40-168478/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом",
об установлении размера субсидиарной ответственности, о замене взыскателя;
при участии в судебном заседании:
от Андреянова Д.Ю. - Боховко М.Г. по дов. от 21.07.2021
от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019
от Мицкевич А.Н., Образцовой Е.Ю. - Трофимова К.Ю. по дов. от 08.08.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 с Андреянова Дмитрия Юрьевича., Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны, Коровкиной Светланы Борисовны в пользу ООО "ДомКом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 53 242 227,81 руб.
Произведена замену взыскателя по настоящему обособленному спору с ООО "ДомКом" на: ПАО "МОЭК" в размере 36 236 765,16 руб., ООО Лифтек" в размере 318 411,34 руб. с выдачей ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек" исполнительных листов о взыскании с Андреянова Дмитрия Юрьевича, Мицкевича Андрея Николаевича, Образцовой Елизаветы Юрьевны, Коровкиной Светланы Борисовны указанных сумм.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Андреянов Д.Ю., Мицкевич А.Н. и Образцова Е.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представители Андреянова Д.Ю., Мицкевич А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, на основании заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК", признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мицкевич А.Н., Андреянова Д.Ю., Образцовой Е.Ю., заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В. и Карловой Н.В. оставлены без удовлетворения, этим же судебным актом производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО "ДомКом" и завершения расчетов с его кредиторами.
На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДомКом" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-168478/17 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Коровкиной С.Б., приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной Светланы Борисовны до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "ДомКом".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 10.08.2022 в связи с нахождением материалов дела в арбитражном суде кассационной инстанции с учетом заявления ПАО "МОЭК" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 в части, касающейся указаний в постановлений о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" о привлечении Коровкиной С.Б. к субсидиарной ответственности.
С учетом содержания определения Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 и на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДомКом" определением от 27.07.2022 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении Коровкиной С.Б. к субсидиарной ответственности возобновлено с назначением вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б. в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов ООО "ДомКом" в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, составляет 53 242 227,81 руб.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиков в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Кредиторы ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, кредиторами ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек", включенными в реестр требований Должника, был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Судом произведено правопреемство сторон.
Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для снижения размера ответственности, заявленные ими также в апелляционных жалобах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим перечень оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.
Доводы заявителей, по сути, направлены на обжалование судебных актов, установивших основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Такие доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреянова Д.Ю. Мицкевич А.Н. и Образцовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-168478/2017
Должник: ООО "ДОМКОМ"
Кредитор: АО "Мосводоканал", АО "Мособлгаз", Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве, ООО "Стоун", ООО "ТСК Новая Москва", ООО СП "ЛИФТЕК", ПАО "МОЭК", Смирнова Наталья Николаевна
Третье лицо: к/у Тандура Н.С, Тандура Николай Станиславович
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19884/2024
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87619/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61464/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49403/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73636/2021
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9028/20
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
14.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168478/17
18.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63490/19
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7291/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5442/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4984/19
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35935/18
03.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168478/17
28.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168478/17
19.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168478/17