Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16814/22 по делу N А41-17776/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-17776/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Линиченко С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года по делу А41-17776/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Шубцова А.Д. к Линиченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Шубцов Александр Дмитриевич (далее - Шубцов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Линиченко Сергею Ивановичу (далее - Линиченко С.И., ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. денежных средств, переданных во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности от 27.05.2019 N 01 (расписки от 25.03.2020, 20.12.2019), 5 473 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.01.2022 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам с 01.02.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41- 17776/22 исковые требования удовлетворены частично.

С Линиченко Сергея Ивановича в пользу Шубцова Александра Дмитриевича взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга, 12 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.01.2022 по 31.03.2022, 11 110 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Линиченко С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Родник" и ООО "Домсвязьсервис заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 01 от 27.05.2019 к договору подряда N 27-03/Р-ДСС/17 от 27.03.2017 (далее - Соглашение о реструктуризации).

Соглашение о реструктуризации предусматривало порядок и сроки возврата задолженности Истца перед Ответчиком по договору подряда.

Во исполнение обязательства по возврату задолженности, генеральный директор ООО "Родник" Шубцов А.Д. (далее - Истец) передал генеральному директору ООО "Домсвязьсервис" Линиченко С. И. (далее - Ответчик) денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 25.03.2020 и от 20.12.2019 и сторонами не оспаривается.

Условие и срок возврата денежных средств согласован в расписках следующим образом: Ответчик возвращает полученные по расписке денежные средства в течение 30-ти дней с момента погашения задолженности ООО "Родник" перед ООО Домсвязьсервис".

Истец исполнил обязанность по возврату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 235 от 02.12.2021.

В связи с этим у Ответчика возникла обязанность вернуть полученные по расписке денежные средства в срок до 02.01.2022.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств добровольно. Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался с иском к Ответчику в Домодедовский городской суд Московской области, определением указанного суда от 21.01.2022 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что требования Истца к Ответчику подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области ввиду квалификации отношений сторон в качестве предпринимательских.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО "Родник" в лице Шубцова А.Д. и ООО "Домсвязьсервис" в лице Линиченко С.И. заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 01 по договору подряда N 27-03/Р-ДСС/17 от 27.03.2017, согласно условиям которого на момент заключения соглашения задолженность ООО "Родник" перед ООО "Домсвязьсервис" составила 637 419 руб. 42 коп., неустойка по состоянию на 27.05.2019 составила 90 423 руб. 93 коп.

Сторонами соглашения согласован и утвержден график погашения задолженности (Приложение 1 к Соглашению). Согласно графику, задолженность гасится должником в течение пяти месяцев с 25 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года.

ООО "Родник" перечислило на счет ООО "ДомСвязьСервис" только два платежа на сумму 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 163 от 18.09.2019 и на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 165 от 18.09.2019.

20.12.2019 и 25.03.2020 Шубцов А.Д. передал Линиченко С.И. 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО "Родник" перед ООО "Домсвязьсервис".

Указанное обстоятельство подтверждается расписками, в которых Линиченко С.И. собственноручно указал, что обязуется вернуть полученную сумму в течение 30 (тридцати) дней с момента погашения задолженности ООО "Родник" перед ООО "Домсвязьсервис".

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

16.08.2021 ООО "Домсвязьсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Родник" о взыскании задолженности по договору подряда N 27 - 03/Р-ДСС/17 от 23.07.2017 в размере 587 419 руб. 42 коп., неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 90 423 руб. 93 коп., неустойки за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в размере 71 323 руб. 77 коп., неустойки в размере 104 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 17 983 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-59519/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о реструктуризации задолженности от 27.05.2019 N 01 между сторонами расторгнуто, о чем подрядчик уведомлен субподрядчиком в претензии от 28.04.2021.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-59519/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Решение суда исполнено ООО "Родник" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 235 от 02.12.2021 на сумму 767 254 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с указанной даты - 02.12.2021 - начал течь 30 (тридцатидневный) срок возврата денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., указанный собственноручно Линиченко С.И. в расписках от 20.12.2019 и 25.03.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу 400 000 руб. 00 коп. на основании расписок от 20.12.2019 и 25.03.2020, пришел к правомерно выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, основания для удержания денежных средств у Линиченко С.И. отсутствуют ввиду погашения задолженности по договору подряда и расторжении Соглашения о реструктуризации.

При этом отказ истцу в иске при таких обстоятельствах будет способствовать неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик не был лишен возможности воспользоваться условиями договора и Соглашения, начислив штрафные санкции истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств по распискам истец начислил ответчику 5 473 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.01.2022 по 28.02.2022.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 12 383 руб. 56 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать как заявленного преждевременно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непогашенной задолженности ООО "Родник" перед ООО "Домсвязьсервис", подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Данный довод подлежит отклонению, так как в расписках прямо указано, что денежные средства передаются от Шубцова в пользу Линиченко под условие возврата в течение 30 дней после возврата ООО "Родник" задолженности перед ООО "Домсвязьсервис". Исполнение обязанности по возврату возложено именно на Линиченко, а не на ООО "Домсвязьсервис".

Стороны обозначили в расписках отношения между ООО "Родник" и ООО "Домсвязьсервис" для определения срока исполнения обязанности Линиченко по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу А41-17776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова