Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63681/22 по делу N А40-218472/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-218472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Игоря Ивановича от 04 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40- 218472/21 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Хомякова И.И. в пользу АО "Институт машинного зрения" денежные средства в размере 5 735 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Институт машинного зрения" (125047, Москва город, Фадеева улица, дом 4а, помещение 206, ОГРН: 1027700447257, ИНН: 7708102193)

при участии в судебном заседании:

Хомяков И.И. - лично, паспорт; Покровская И.И. доверенность от 16 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года АО "Институт Машинного Зрения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-218472/21 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, платежи, совершенные АО "Институт Машинного Зрения" в пользу Хомякова И.И. в общем размере 5 735 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Хомякова И.И. в пользу АО "Институт Машинного Зрения" денежных средств в размере 5 735 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Хомяков Игорь Иванович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу Хомякова И.И. перечислены денежные средства в общем размере 5 735 000 руб. следующими платежами: 05 декабря 2018 года платеж на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года"; 22 января 2019 года на сумму 225 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 28 января 2019 года на сумму 400 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 30 января 2019 года на сумму 1 000 000 руб. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 11 февраля 2019 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 12 марта 2019 года на сумму 550 000 руб. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 25 марта 2019 года на сумму 95 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 09 апреля 2019 года на сумму 580 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 12 апреля 2019 года на сумму 595 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года; 22 апреля 2019 года на сумму 590 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года"; 22 апреля 2019 года на сумму 110 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года", 14 мая 2019 года на сумму 590 000 руб. 00 коп. с назначением "возврат займа по договору от 12 сентября 2018 года".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года принято к производству заявление о признании АО "Институт Машинного Зрения" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), требования Хомякова Д.И. признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 91 680 480 руб.

При этом указанная задолженность возникла из заключенного между ООО "КБ Нэклис-Банк" (кредитор) и Хомяковым Д.И. (поручитель) договора об отступном N А-1757-01/09/16 от 01 сентября 2016 года, согласно которому поручитель передает кредитору акции ЗАО "Гостиница Державная" в количестве 120 штук, акции обыкновенные именные N гос. регистрации 1-01-02-047-Н в счет погашения требований к ЗАО "ИИТ" на общую сумму 74 550 480 руб. по кредитным договорам NК1757/37-810 от 26 марта 2013 года, NКЛ-1757/39-810 от 05 июня 2013 года, N К-1757/41-810 от 05 сентября 2013 года, N К-1757/42-810 от 09 октября 2013 года, N К-1757/43-810 от 23 октября 2013 года, NКЛ1757/36-840.

Требования кредитора также основаны на договоре цессии N МС-1757- 31/08/16, согласно которому ООО "КБ НэклисБанк" (цедент) уступает, а Хомяков Д.И. (цессионарий) принимает на себя права требования к ЗАО "ИИТ" на сумму 17 130 000 руб.

Таким образом, требования кредитора Хомякова Д.И. к АО "Институт машинного зрения" основаны на обязательствах должника перед ООО "КБ Нэклисбанк", возникших значительно раньше совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года включено в реестр требований кредиторов требование ООО КБ "Нэклис-Банк" в размере 2 489 080,46 руб., основанное на неисполненных обязательствах, вытекающих из кредитных договоров N К1757/57-810 и N К-1757/50-810.

Как следует из материалов дела, ответчик Хомяков И.И. является единственным акционером должника (список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "Институт Машинного Зрения" по состоянию на 02.03.2020), вследствие чего ответчик в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из факта доказанности, что в настоящем случае спорные перечисления имели цель причинения вреда кредиторам АО "Институт Машинного Зрения".

На момент совершения банковских операций, по переводу ответчику денежных средств должник отвечал признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства должника была не эффективной и привела к убыточности АО "Институт Машинного Зрения". Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ООО "КБ НэклисБанк" и Хомяковым Д.И.

Совершив указанную сделку, АО "Институт Машинного Зрения" уменьшил размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт выплаты участнику общества денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хомяков И.И. в качестве оснований для отмены судебного акта указал, что судом применены не подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу, что общество отвечало признакам недостаточности имущества, в материалах дела, по мнению апеллянта, не имеется доказательства неэффективности руководства должника, а также указывает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916 от 22 октября 2019 года, которую учел суд первой инстанции, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли.

Однако такое изъятие прибыли посредством выплаты денежных средств в пользу контролирующих лиц должника может признаваться законным, если оно осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - независимых кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что спорными перечислениями акционер должника осуществил вывод принадлежавших должнику денежных средств (по существу, прибыли от деятельности) в свою пользу с целью причинения вреда кредитором общества.

Наличие у должника в соответствующий период финансовых трудностей подтверждается неисполнением им обязательств, вытекающих из кредитных договоров N К1757/57-810 и N К-1757/50-810.

Какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства, в частности, доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения должником обязательств по кредитным договорам была обусловлена поведением кредитора в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из недостаточности у должника в спорный период денежных средств и иного имущества для полного исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствующих условиях (при наличии у должника непогашенной задолженности в значительном размере и отсутствии у него возможности полностью исполнить обязательства перед кредиторами) Хомяков И.И., действуя добросовестно и разумно, не имел права обращать принадлежащие должнику денежные средства в свою пользу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи процессуального законодательства несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 308-ЭС16-15881).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. назначен в настоящем деле решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции констатирует факт предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Вопрос о действительности (недействительности) договора займа, вопреки доводам апеллянта, имеет самостоятельный характер и подлежит разрешению арбитражным судом отдельно от вопроса о действительности (недействительности) платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40- 218472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомякова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев