Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16194/22 по делу N А41-31158/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-31158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Марины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-31158/21

о несостоятельности (банкротстве) Шинкорецкого Михаила Витальевича

при участии в судебном заседании:

Глебова М.Д. - лично, паспорт,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 Шинкорецкий Михаил Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бочкарев Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020 легкового автомобиля марки "Киа Спектра", 2007 года выпуска, VIN: XWKFB227270057488, заключенного между должником и Глебовой Мариной Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глебовой М.Д. в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

В качестве правого основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 договор купли-продажи от 05.10.2020 легкового автомобиля марки "Киа Спектра", 2007 года выпуска, VIN: XWKFB227270057488, заключенный между Шинкорецким М.В. и Глебовой М.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глебовой М.Д. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глебова М.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Глебова М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между Шинкорецким М.В. (продавец) и Глебовой М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Киа Спектра", 2007 года выпуска, VIN: XWKFB227270057488.

Цена договора составила 187 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения из собственности должника выбыло ликвидное имущества без встречного предоставления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Шинкорецким М.В. (29.04.2021) оспариваемая сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий сослался на информацию, размещенную в открытых источниках, о стоимости автомобиля аналогичной марки и модели 2007 года выпуска.

По мнению финансового управляющего, цена автомобиля в размере 187 000 руб. является значительно заниженной, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства на дату подготовки заявления составляла 256 000 руб.

Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке) на дату совершения спорной сделки, с ходатайством о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий не обращался.

При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта Авито о стоимости аналогичных автомобилей по иным субъектам Российской Федерации по состоянию на 02.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 05.10.2020 в Московской области.

Кроме того, стоимость автомобиля определена финансовым управляющим методом сравнительного подхода без применения специальных знаний, притом, что осмотр исследуемых аналогов на предмет их технического состояния не проводился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отчет о проверке автомобиля сервисом Автотека, заказанный Глебовой М.Д. на сайте autoteka.ru, согласно которому автомобиль имел более 3 владельцев, неоднократно участвовал в ДТП, данные о пробеге недостоверны.

Указанное транспортное средство неоднократно выставлялось на продажу, его цена на 28.04.2020 составляла 195 000 руб., на 27.07.2020 - 158 000 руб., на 24.08.2020 - 210 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, цена спорного автомобиля сложилась с учетом торга сторон, поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии после ДТП (фотографии по состоянию на 24.08.2020 имеются в материалах дела, л.д. 16-18).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения автомобиля ответчик сослался на заключение кредитного договора между Банком ВТБ и Соцковой Т.В. (мать Глебовой М.Д.), справки с места работы матери.

Факт передачи продавцу денежных средств отражен в договоре купли-продажи от 05.10.2020.

Таким образом, совокупность основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-31158/21 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-31158/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина