Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

об отказе в признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее - ООО "КАВ", должник) (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017),

заинтересованные лица с правами ответчика (далее также - ответчики): Жумина Галина Петровна, Чатикян Вардан Оганесович,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено дело о банкротстве N А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "КАВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) ООО "КАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2017, подписанного между должником и Жуминой Г.П.; договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018, подписанного между Жуминой Г.П. и Чатикян В.О., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Чатикян В.О. в конкурсную массу должника автобуса ПАЗ 32054, VIN: Х1M3205H0В0002459, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак Т643ЕТ96, 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В1003351, номер кузова Х1M3205H0В0002459, цвет белый (далее также - спорный автобус).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения при неравноценном встречном исполнении, прикрывая сделку по дарению, с злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства, и в результате совершения спорных сделок такой вред был причинен, о чем ответчикам было известно и ими не оспорено. Также конкурсный управляющий отметил, что у Жуминой Г.П. отсутствует лицензия на перевозку людей, а также право на управление автобусом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего ГУМВД России по Челябинской области направило письмо от 31.10.2020 N 9/9-31367, к которому был приложен договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2017, подписанный между должником (продавцом) и Жуминой Г.П. (покупатель), о продаже автобуса ПАЗ 32054, VIN: Х1M3205H0В0002459, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак Т643ЕТ96, 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В1003351, номер кузова Х1M3205H0В0002459, цвет белый, за 200 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018, подписанный между Жуминой Г.П. и Чатикян В.О., о продаже этого же автобуса за 150 000 руб.

Таким образом, в ноябре 2020 года конкурсный управляющий узнал о вышеуказанных сделках.

По мнению конкурсного управляющего, эти две сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, поскольку представляют собой притворную сделку, направленную на вывод движимого имущества должника без предоставления встречного исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2019, а оспариваемые сделки заключены 13.12.2017 и 10.06.2018, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что они могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 63 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что Жумина Г.П., а затем и Чатикян В.О. на момент совершения оспариваемых сделок знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, из пояснений бывшего директора должника, данных суду первой инстанции, следует, что спорный автобус приобретался супругом Жуминой Г.П. с целью обслуживания маршрута в г. Челябинске. Сделка заключалась в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48В, оплата за транспортное средство вносилась наличными денежными средствами. Цена транспортного средства в размере 200 000 руб. объясняется длительной эксплуатацией и высоким износом автобуса.

Как пояснил суду первой инстанции супруг Жуминой Г.П., денежные средства для приобретения автобуса были получены им от реализации имущества за границей. Из документов по спорной сделке сохранился только договор купли-продажи транспортного средства. Перепродажа автобуса Чатикяну В.О. была вызвана невозможностью восстановить автобус для пуска на городской маршрут. Целью реализации автобуса являлось обновление активов, т.к. предприятию было выгодно реализовать менее ликвидные транспортные средства, чтобы начать готовиться к приобретению новых машин для участия в тендере на приобретение маршрутов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная конкурсным управляющим имеющаяся задолженность в размере 14 907 456 руб. 73 коп. перед ПАО "Татфондбанк" была обеспечена залогом имущества основного заемщика - ООО "Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС", которая уменьшается за счет продажи заложенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.08.2019, а оспариваемые сделки заключены 13.12.2017 и 10.06.2018, отсутствуют законные основания для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не совершены пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости либо притворности договоров купли-продажи спорного автобуса, что влечет отказ в признании сделок недействительными, и, как следствие, отказ в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права по вопросу распределения бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Остальные обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего и продублированные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания спорных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова