Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4847/22 по делу N А58-3731/2022

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А58-3731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года по делу N А58-3731/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433028939, ОГРН 1141436000100) к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045) о взыскании 62 327,02 рублей, в том числе 41 480,35 рублей основного долга задолженности по жилищным услугам за период с 10.08.2018 по 19.02.2020, 20 846,67 рублей пени, а также 2 493 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, МУП "УПЖХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация МО "Город Удачный") о взыскании 62 327,02 руб., в том числе 41 480,35 руб. основного долга задолженности по жилищным услугам за период с 10.08.2018 по 19.02.2020, 20 846,67 руб. пени, а также 2493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С администрации МО "Город Удачный" в пользу МУП "УПЖХ" взыскано 62 327,02 руб. задолженности, в том числе 41 480,35 руб. основного долга по жилищным услугам, 20 846,67 руб. пени, а также 2493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, выразилось в следующем.

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Удачный, мкр. Новый город, общ. 6, корп. 2, кв. 424 в спорный период находилось в пользовании гражданина Шарбан Александра Семеновича, согласно договору N 41 найма жилого специализированного жилищного фонда от 24.11.2011. Жилое помещение предоставлялось на время трудовых отношений (Алроса-охрана). Расторжение данного договора происходит или в результате добровольного выезда нанимателя, или в результате вынесения судом решения по иску наймодателя о принудительном выселении. 10.12.2019 вынесено решение Мирнинского районного суда PC(Я) о расторжении договора найма, в связи с добровольным выездом нанимателя, а также прекращением трудовых отношений, в законную силу решение суда вступило 14.01.2020. На момент вынесения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), официальной информация о смерти нанимателя не имелось.

Апеллянт обращает внимание на то, что подлинность подписи переводчика, осуществившей перевод документа (свидетельство о смерти DC-IV1621742, выданного 1308.2018) с молдавского языка на русский язык, нотариально засвидетельствована 11.01.2022, а в адрес истца поступила в феврале 2022 года. Следовательно, ранее 11.01.2022 данный документ не имел юридической силы на территории РФ. Учитывая данное обстоятельство, снятие с регистрационного учета фактически произведена 20.01.2022, после вступления в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается справкой службы регистрационного учета. Тем самым, пользоваться, передавать в наем спорное жилое помещением ранее 14.01.2020 у администрации МО "Город Удачный" не имелось законных оснований.

Как указывает заявитель жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) делает вывод о том, что смерть гражданина влечет за собой автоматическое прекращение договора найма, однако на момент рассмотрения дела договор найма был уже расторгнут.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик полностью не признает требования истца, не предпринял ни каких попыток для внесудебного урегулирования спора, является ошибочным. Письмом от 23.05.2022 N 1995 ответчик выражает согласие произвести оплату по спорному жилому помещению за жилищные услуги, просит выставить счет за незаселенный период с 14.01.2020 по 19.02.2020 в размере 2 978,33 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд также игнорировал применение исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. Удачный, ул. Новый город, общ. 6 корп.2 о выборе способа управления, выборе обслуживающей организации в форме очного голосования от 25.04.2014 в доме выбран способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а МУП "УПЖХ" выбрано как обслуживающая организация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 14-АА 822959 от 07.12.2011, собственником жилого помещения по адресу г. Удачный, ул. Новый город, общ. 6 корп. 2 кв. 424 является муниципальное образование "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

На основании Договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 41 от 24.11.2011 жилое помещение по адресу: г. Удачный, ул. Новый город, общ. 6/2, кв. 424, было передано в наем Шарбану Александру Семеновичу в связи с выполнением трудовых обязанностей.

10.12.2019 Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N 2-UD-244/2019 Договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N 41 от 24.11.2011 расторгнут. При рассмотрении дела по существу было установлено, что Шарбан А.С. длительное время не проживал по указанному адресу, трудовой договор с ним расторгнут 16.04.2018, оплату жилищных услуг не производил.

В феврале 2022 года в адрес МУП "УПЖХ" поступил нотариально заверенный перевод свидетельства о смерти Шарбана А.С., умершего 13.08.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу г. Удачный, ул. Новый город, общ. 6 корп. 2 кв. 424, распределено семье Николаевой П.Б., с которой заключен договор социального найма N 1 от 20.02.2020.

В связи с тем, что по лицевому счету N 0030143954 общая сумма задолженности по жилищным услугам составляет 62 327,02 руб., в том числе 41 480,35 руб. основной долг за период с 14.08.2018 по 19.02.2020, 20 846,67 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 суммы пени (за исключением периода моратория длящегося в период с 06.04.2020 по 31.12.2020).

07.02.2022 исх. N 07/112 в адрес Администрации МО "Город Удачный" истец направил акт сверки взаимных расчетов по незаселенным муниципальным жилым помещениям, в частности по спорной квартире за период с 14.08.2018 по 19.02.2020.

18.02.2022 вх. N 143 в адрес истца поступил отказ в согласовании спорного периода и оплате задолженности по жилищным услугам, в связи с истечением срока исковой давности.

19.05.2022 истец направил ответчику требование N 06/570 о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик письмом от 23.05.2022 N 1995 отказал в удовлетворении требования истца о погашении задолженности по жилищным услугам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Удачный, ул.Новый город, общ. 6 корп. 2 кв. 424, находится в собственности муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Как установлено судом первой инстанции, Шарбан А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Удачный, Новый город, общ.6 корп.2, кв. 424, по день смерти 09.08.2018, актовая запись N 23 от 13.08.2018, выписан 09.08.2018, фактическая дата снятия 20.01.2022. Доказательств совместного проживания иных лиц с Шарбан А.С. материалы дела не содержат.

Доказательств факта заселения жилого помещения в период с 10.08.2022 по 19.02.2022 ответчик не представил.

Факт осуществления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривается.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

На основании вышеприведенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений.

Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилого помещения не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое проживание граждан в помещении, расположенном по адресу: г. Удачный, ул. Новый город, общ. 6 корп. 2 кв. 424, в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на ответчика.

Ответчик расчет истца, примененные величины не оспорил.

Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что о смерти нанимателя стало известно с даты вступления в силу Решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.12.2019 по делу N 2-UD-244/2019 о расторжении договора, судом не принимается, поскольку смерть нанимателя и отсутствие совместно проживающих с ним лиц ведет к прекращению договора социального найма в связи с невозможностью его исполнения, то есть с 09.08.2018.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 20 846,67 рублей пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерациилица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года по делу N А58-3731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский