Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16798/22 по делу N А53-15397/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-15397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Орлов В.Е. по доверенности от 06.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-15397/2022,

по иску ООО "Модуль-Плюс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 273 227,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 145 879,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что продление срока доставки груза на основании договора, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом истца. Заключенный между грузоотправителем и перевозчиком на увеличение срока доставки груза не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку в доставки собственного груза истца. Также истец не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки не подлежит снижению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; 12.10.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО "Модуль-Плюс" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 273 227,22 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "РЖД" указало на неверный расчет по накладным N ЭЛ988137, ЭМ007620 ввиду продления срока доставки груза по договору с грузоотправителем.

Суд первой инстанции проанализировал указанные доводы и обоснованно установил следующее.

Пунктами 5 и 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Между ОАО "РЖД" и грузоотправителем заключен договор на увеличение срока доставки грузов. По железнодорожным накладным ЭЛ988137, ЭМ007620 договором на увеличение срока доставки грузов N 0655000 С/300 от 07.04.2020 срок доставки грузов увеличен на 20 суток. Соответственно при исчислении сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ988137, ЭМ007620 необходимо учитывать договор на увеличение срока доставки грузов.

Также, пунктом 2.1 договора N 0655000 С/300 от 07.04.2020 определено, что ОАО "РЖД" при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер настоящего Договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки.

В силу пункта 2.3 договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению данными вагонами.

Согласно материалам дела по накладным N ЭЛ988137, ЭМ007620 в графе накладной "Особые отметки" содержится ссылка на то, что по договор N 0655000 С/300 от 07.04.2020 срок доставки продлевается на 20 сут., согласованный с грузополучателем срок доставки по накладным N ЭЛ988137, ЭМ007620 истекал 28.02.2022 (т. 1, л.д. 21,24).

Судом установлено, что по накладной N ЭЛ988137 срок доставки истекал 28.02.2022, дата фактического прибытия вагона - 12.02.2022, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 руб.

По накладной N ЭМ007620 срок доставки истекал 28.02.2022, дата фактического прибытия вагона - 12.02.2022, количество дней просрочки составило 0 суток, пени подлежащие взысканию составляют 0 руб.

Следовательно, пени по накладным N ЭЛ988137, ЭМ007620 в размере 64 828,32 руб. заявлены истцом необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что заключенный между грузоотправителем и перевозчиком на увеличение срока доставки груза не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку в доставки собственного груза истца, предусмотренной Правилами N 245; истец не давал своего согласия на распоряжение собственного груза; грузоотправитель и ответчик не имеют законного права распоряжаться грузом собственности истца.

Из материалов дела следует, истец - грузополучатель не является собственником или владельцем вагонов, являющихся предметом перевозки по накладным N ЭЛ988137, ЭМ007620.

С учетом приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 формулировки, правового положения грузополучателя в рамках заключенного двустороннего договора перевозки, достаточно факта отсутствия доказательств того, что спорные вагоны принадлежат грузополучателю.

Предоставленная действующим законодательством возможность сторонам договора перевозки изменять сроки доставки груза не свидетельствует о наличии у перевозчика в одностороннем порядке права произвольно изменять сроки доставки груза.

Изменение соглашением сторон договора перевозки срока доставки груза также не свидетельствует о свободном распоряжении груза в нарушение прав собственника.

Приведенная в возражениях на отзыв ответчика позиция истца о нарушении прав изменением срока доставки груза по исключительному волеизъявлению сторон договора перевозки является превентивным способом защиты, направленным на устранение угрозы материальному праву истца перед его контрагентами в будущем и предупреждению иных негативных для него последствий путем ограничения предоставленного нормами ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки N 245 сторонам договора перевозки права на изменения такого срока, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, в случае несогласия с действиями грузоотправителя по изменению срока доставки груза и, как следствие, возникновения негативных последствий для истца как покупателя спорного груза, истец не лишен возможности заявлять свои возражения в рамках правоотношений с продавцом (иным лицом).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно указал на неверное понимание истцом норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о применении истцом применена двойной меры ответственности к перевозчику по одним и тем же накладным, ссылки на то, что спорная накладная ЭЛ829288 уже являлась предметом рассмотрения арбитражного дела N А53-8157/2022, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 145 879,23 руб. (на 30%).

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с данным выводом суда, полагает, что законодателем предприняты все необходимые меры для минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения, принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 208 398,9 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизив ее на 30% до суммы 145 879,23 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В то же время, возможность снижения пени и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени в части 145 879,23 руб. признается апелляционной коллегией обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-15397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" (ОГРН 1022300635554, ИНН 2302033366) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока