Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64136/22 по делу N А40-172147/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-172147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнего управляющего Акционерного общества "Энергоинвест" Денисенко Дмитрия Владимировича (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018

по делу N А40-172147/18

по иску Прониной Натальи Александровны

к Акционерному обществу "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, 127018, г.Москва, ул. Образцова, д. 31 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов Н.А. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от Внешнего управляющего АО "Энергоинвест" Денисенко Дмитрия Владимировича: Мисевра И.Г. по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергоинвест" о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 4 072 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 с АО "Энергоинвест" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 3 763 820,16 руб. - сумма основного долга, 227 468,17 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 3 763 820,16 руб. из расчета 12 % годовых начиная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 80 741,67 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 763 820,16 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-172147/2018 утверждено мировое соглашение. Произведена замена взыскателя ООО "Вертикаль" на правопреемника Пронину Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части утверждения мирового соглашения АО "Энергоинвест" в лице внешнего управляющего Денисенко Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-172147/2018 в части утверждения мирового соглашения отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Энергоинвест" в лице внешнего управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-172147/18 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Вертикаль" (займодавец) и АО "Энергоинвест" (заемщик) был заключен Договор займа N 25-В/2017 от 25.12.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается: п/п N 1297 от 26.12.2017 г., согласно Исх.письма N 589 от 26.12.2017 г. п/п N 1303 от 27.12.0217 г., согласно Исх.письма N 596 от 27.12.2017.

Согласно п. 1.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2018 г.

Согласно п.2.1. Договоров займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются за период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не исполнены обязательства перед Истцом по возврату Суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 67 232,87 руб.

Также между ООО "Вертикаль" (займодавец) и АО "Энергоинвест" (заемщик) был заключен Договор займа N 23-01/В от 23.01.2018, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2018, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 2 763 820,16 руб.

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2018 г.

Согласно п.2.1. Договоров займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются за период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается: п/п N 142 от 23.01.2018 г., согласно Исх.письма N 34 от 23.01.2018 г.; п/п N 151 от 24.01.2018., согласно Исх.письма N 38 от 24.01.2018 г.; п/п N 56 от 24.01.2018 г., согласно Исх.письма N 33 от 23.01.2018.

Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО "Вертикаль" по возврату суммы займа в размере 2 763 820,16 руб., а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 160 235,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании общей задолженности по договорам займа в размере 3 763 820,16 руб., также процентов за пользованием замом 227 468,17 руб. по состоянию на 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 3 763 820,16 руб. из расчета 12 % годовых начиная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 80 741,67 руб. по состоянию на 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 763 820,16 руб., начиная с 20.07.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства по возникновению заемных правоотношений, подлинность документов подтверждающих наличие займа в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.

Доводы заявителя относительно аффилированности лиц и о необходимости переквалифицировать заемные отношения сторон в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала являются не состоятельными.

Для целей предпринимательской деятельности закон не запрещает заключать договоры между аффилированными лицами. Доказательств о корпоративном характере сложившихся между сторонами правоотношений при выдаче займов, не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств притворности договоров займа, а также заключения их со злоупотреблением правом.

Договор уступки между истцом и правопреемником Н.А. Прониной, как сделка-основание, в соответствии с которым было осуществлено правопреемство, не оспорен и не признан судом недействительным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-172147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина