Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61400/22 по делу N А40-61591/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-61591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022

по делу N А40-61591/22

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 7714753877)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (ИИН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 3 103 535,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании 2 875 278, 73 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 2 817 100 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. АО "Спецэнерготранс" (далее -Истец) и АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 279 от 25.12.2012 (Далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик оказывал Истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.4 Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

В 2015 г. Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - филиал Ответчика приняло на хранение от Истца.

Детали переданы на хранение на основании п. 1.4 Договора в рамках проведения ремонта вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: N N 52757929

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2021 было выявлено отсутствие вышеуказанных 4 запасных частей в Вагонном ремонтном депо Новокузнецк -Сортировочный, ранее сданных на ответственное хранение Ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается Актом сверки ТМЦ от 01.10.2021, подписанным представителями Истца и Ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки.

20.01.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 31-юрп о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Однако Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения и удовлетворения.

В 2012, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 гг. Вагонное ремонтное депо Ярославль-филиал Ответчика, приняло на хранение от Истца 23 запасные части, а именно:

1. Аппарат поглощающий 0000015334-0039-2012

2. Колесная пара N 0000007740-1175-0000

3. Колесная пара N 0000050700-0029-0000

4. Колесная пара N 0000302492-0029-0000

5. Колесная пара N 0000343874-0093-0000

6. Колесная пара N 0000515045-0039-0000

7. Колесная пара N 0000947688-0029-0000

8. Колесная пара N 0000962921-0029-0000

9. Колесная пара N 0000079169-0005-0000

10. Колесная пара N 0000980740-0029-0000

11. Колесная пара N 0000854247-0029-0000

12. Колесная пара N 0000546563-0029-0000

13. Колесная пара N 0000262335-0029-0000

14. Колесная параN 0000215303-0000-0000

15. Рама боковая N 0000044889-0033-2007

16. Рама боковая N 0000070663-0012-2005

17. Рама боковая N 0000137897-0014-2003

18. Рама боковая N 0000139083-0014-2003

19. Рама боковая N 0000070925-0012-2006

20. Рама боковая N 0000007445-1291-2010

21. Рама боковая N 0000051796-0012-2009

22. Рама боковая N 0000002996-0012-2006

23. Триангель б/н

Детали переданы на хранение на основании п. 1.4 Договора в рамках проведения ремонта вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: N N 58172008, 58256322, 52966298, 51603207,51603892, 58254095, 57424699, 58164682.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 2984-П от 21.06.2021. Срок ответа на письмо - до 24.06.2021.

Письмо N 2984-П от 21.06.2021 оставлено Ответчиком без удовлетворения Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 5473-П от 07.12.2021. Срок ответа на письмо - до 13.12.2021 г.

Письмо N 5473-П от 07.12.2021 г. оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Договор N 279 от 25.12.2012 г. не содержит условий, ограничивающих срока хранения. Также в договоре не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон, возникшие из него.

О том, что снятые с вагонов входе ремонта детали были утрачены Ответчиком, Истец узнал в ходе плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, проведенной в июне и октябре 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и письмами об отгрузке

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Утверждая о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик смешивает понятия "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности", а также понятия "момент прекращения договора" и "момент прекращения обязательства".

Указание Ответчика на то, что Заказчик по договору подряда вправе требовать от Подрядчика возврата стоимости, переданного ему имущества со дня передачи этого имущества, противоречит действующему законодательству. Такое требования может быть предъявлено Заказчиком только тогда, когда обязательства по хранению прекращаются, и, несмотря на это, детали Заказчику не возвращены.

Вместе с тем, изменение документа, регулирующего условия обязательства, вовсе не означает прекращения этого обязательства.

По смыслу статей 425, 314, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, Ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо Истец заявил требование о их возврате (статьи 314 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства Ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

Истец узнал о нарушении Ответчиком обязанности по хранению в момент проведения инвентаризации, т.е. в октябре 2021 г. и в июне 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с июня 2021 г. и к моменту подачи иска - март 2022 г. данный срок не истек.

Более того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: подписание акта сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности прерывался 01.10.2021, и после перерыва течение срока исковой давности начался заново.

Также согласно актам МХ-1, приложенным к исковому заявлению, срок хранения определён формулировкой "до востребования"

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем, Ответчик своими действиями и не направлением требования об отгрузке запасных частей, подтверждает, что срок хранения не истек.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В первый раз о факте нарушения своих прав Истец узнал 24.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть пропущен ранее 24.06.2024, в то время как иск подан 24.03.2022.

Ответчик неверно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности - дату акта приема-передачи запасной части на хранение.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку между Истцом и Ответчиком заключена сделка - договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту неотгрузки - 28.06.2021, до этой даты Истец не мог знать об утрате ТМЦ, переданных на ответственное хранение, в связи с вышеизложенным, ответчик неверно определил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-61591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова