Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-8969/22 по делу N А12-21408/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-21408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховское"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-21408/2022 (судья Пантелеева В.В.),

по заявлению Парамонова Алексея Витальевича о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Парамонова Алексея Витальевича (ОГРНИП: 310345620800020, ИНН: 343701621301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховское" (403333, Волгоградская обл., Михайловский р-н., х. Страховский, ОГРН: 1093456000660, ИНН: 3416004402), Парамонова Ирина Сергеевна,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании, проведенном 17.10.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховское" - Лосев В.В., представитель по доверенности от 01.08.2022 года N 77/1 (срок доверенности 31.07.2025 года), имеет высшее юридическое образование;

от Парамоновой Ирины Сергеевны - Боканхель Н.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2223400279540 от 04.08.2022.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Страховское", Парамонова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (ИНН 3416004402, ОГРН 1093456000660).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал разумность требования о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции указано, что запрет совершать государственную регистрацию изменений, основанных на любых решениях, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права иных участников общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховское" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (ИНН 3416004402, ОГРН 1093456000660), 403330, Волгоградская обл., Михвйловский район, х. Страховское, ул. Грейдерная, д. 2а.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обжалуя принятое Арбитражным судом Волгоградской области определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 10 августа 2022, заявитель в подтверждение своих доводов приложил к жалобе дополнительные доказательства, а именно: запрос Парамоновой И.С. N 1 генеральному директору ООО "Страховское" Парамонову А.В. о предоставлении документов о деятельности общества от 10.08.2022, запрос Парамоновой И.С. N 2 генеральному директору ООО "Страховское" Парамонову А.В. о предоставлении документов о деятельности общества от 10.08.2022.

Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства на момент вынесения обжалуемого определения не существовали, и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Представленные доказательства (запросы N 1 и N 2) датированы 10.08.2022, т.е. в день принятия обжалуемого определения, являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом, при наличии предусмотренных законом условий Парамонов А.В., а также ООО "Страховское" не лишены права на повторное обращение в арбитражный суд первой инстанции с требованием о принятии обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Парамонов А.В. указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО "Страховское" является уверенным субъектом рынка сельскохозяйственной продукции, зарекомендовавшим себя как надежный партнер перед своими контрагентами. Дальнейшее внесение изменений в состав участников ООО "Страховское", а также потенциальная возможность внесения изменений в Устав общества может привести к необратимым последствиям, в том числе, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Внесение изменений в состав участников общества связано с многочисленными корпоративными процедурами, что безусловно отразится на хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Парамонов А.В. не обосновал возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Выбор конкретной обеспечительной меры относится к полномочиям заявителя, в связи с чем, к полномочиям суда отнесена оценка избранной заявителем меры к конкретным обстоятельствам, в том числе по критерию соразмерности.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2223400279540 от 04.08.2022, в соответствии с которой Парамонова Ирина Сергеевна указана в качестве учредителя (участника) Общества с размером доли 50%.

В заявленном ходатайстве Парамонова А.В. и апелляционной жалобе Общества, заявители просят принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (ИНН 3416004402, ОГРН 1093456000660), 403330, Волгоградская обл., Михайловский район, х. Страховское, ул. Грейдерная, д. 2а.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ООО "Страховское" является уверенным субъектом рынка сельскохозяйственной продукции, зарекомендовавшим себя как надежный партнер перед своими контрагентами. Дальнейшее внесение изменений в состав участников общества, а также потенциальная возможность внесения изменений в Устав ООО "Страховское" может привести к необратимым последствиям. Изменение состава участников общества связано с многочисленными корпоративными процедурами, что отразится на хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы Парамонова А.В. и Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя (внесению изменений в состав участников и устав общества), являются предположительными.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Указание заявителя на то, что изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении организации с иным ИНН, о чем указано в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, суд исходит из того, что ОГРН организации (1093456000660), указанный в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 соответствует ОГРН ООО "Страховское". Указанный в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2021 ИНН 343701621301 принадлежит Парамонову Алексею Витальевичу.

Кроме того, названные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке при рассмотрении основного иска.

Доводы Парамонова А.В., ООО "Страховское" и фактические обстоятельства, относящиеся к существу спора, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер и потому не рассматриваются арбитражным судом при разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Парамоновой И.С. могут быть предприняты меры по отчуждению, обременению обязательствами имущества ООО "Страховское", а также по воспрепятствованию деятельности Общества иным образом (вывод имущества по притворным сделкам, создание дополнительных обязательств перед третьими лицами и прочее, умышленное увеличение кредиторской задолженности, сделки с долей в уставном капитале), смене исполнительного органа Общества, внесению изменений в уставные документы, что свидетельствует о возможном затруднении либо не возможности исполнения судебного акта по настоящему делу после вступления его в законную силу, также носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что Парамоновой И.С. предпринимаются какие-либо из вышеперечисленных действий, ни Парамоновым А.В., ни ООО "Страховское", в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, относятся к существу рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора и не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-21408/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-21408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова