Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-9705/22 по делу N А71-621/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А71-621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Стинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года

по делу N А71-621/2022,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куксовой Елены Михайловны (РНН 270710284890, ИИН 710426401544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг" (ОГРН 1171832019974, ИНН 1828029547)

о взыскании 1888344 руб. 79 коп. долга, убытков, процентов и расторжении договора, 183426 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ИП Куксовой Е.М. иск заявлен о взыскании 1888344 руб. 79 коп. долга, убытков, процентов и расторжении договора N Д972 на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 183426 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N Д972 на изготовление и поставку оборудования заключенный 20 октября 2020 года между ООО "Стинг" и ИП Куксовой Е.М.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стинг" (ОГРН 1171832019974, ИНН 1828029547) в пользу индивидуального предпринимателя Куксовой Елены Михайловны (РНН 270710284890, ИИН 710426401544) 1839362 руб. 96 коп., из которых 1704000 руб. долг и 135362 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 178675 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37056 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы положения договора N Д972, а именно абзаца 2 пункта 3.2. в той части, что уведомление о готовности может производиться путём устного уведомления.

Факт уведомления о переносе сроков изготовления оборудования подтверждается перепиской сторон, а именно в письме Ответчика N 111 от 08.06.2021 г. указывается: "Ранее, мы в наших телефонных беседах уведомляли Вас о сдвигах сроков поставки. Данные подвижки были связаны с выводом на рынок в 2021 году новой модели станка УПК-1. С Нашей стороны, Вам было предложено за те же денежные средства, без увеличения платы, Получить новую версию станка, но с задержкой, в связи с необходимостью проведения испытаний станка и нового программного обеспечения, данные испытания были необходимы для передачи Вам готового и работающего образца промышленной продукции." Истец был согласен на увеличение сроков Доставки, о чём может свидетельствовать его позиция, изложенная в письмах N 149 от 18.09.2021 г., N 196 от 13.08.2021 г., N 247 от 07.10.2021 г.

Так же, Судом сделан вывод о том, что отказ Истца от исполнения Договора N Д972 правомерен со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ, но в то же время проигнорировано положение п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней Исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Как ранее указывалось Ответчиком, в письме N 196 от 13.08.2021 г. истец сообщает, что с их стороны было принято решение "продолжить сотрудничество с вами и получить оборудование", таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении Договора N Д972, Истцом приведены основания для расторжения, на которых он настаивал в письме-претензии N 132 от 28.05.2021 г. отсюда следует, что последующий отказ Истца по тем же основаниям не допускается, а решение вынесено в нарушение норм материального права.

Стоит так же учесть, что пунктом 2.1. Договора N Д972 оговорен срок изготовления оборудования. Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование, указанное в п.1.2, настоящего Договора, в обусловленные Настоящим Договором сроки, а Покупатель принять и оплатить данное Оборудование. Пунктом 1.4.2. Договора N Д972 определён термин "Поставка" - передача Оборудования от Поставщика к Покупателю. Сторонами в спецификации N 1 к Договору согласованы условия именно поставки Оборудования, То есть физическая передача от Поставщика Покупателю, согласно Которым: "Доставка до города Уральск осуществляется на условиях DAP "ИНКОТЕРМС-2020" (силами и за счет средств Поставщика) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в соответствии с п.3.2 настоящего Договора." Исходя из согласованных условий, Ответчик должен был организовать доставку и отгрузку Оборудования только после оплаты Оборудования в полном объёме. Между тем, Истец произвёл оплату только авансового платежа 06.11.2020 г., окончательный расчёт после получения уведомления о готовности Оборудования Истец не производил. Нарушение Истцом порядка оплаты Оборудования в соответствии с условиями п. 3.2, Договора не позволило Ответчику произвести отгрузку и передачу Оборудования. Исходя из изложенного, с учётом проведения модернизации оборудования, перенос сроков изготовления оборудования был согласован и принят Истцом, а уведомление о готовности оборудования и дате планируемой отгрузки было направленно 27.05.2021 года, то есть до момента отказа Истца от исполнения Договора N Д972.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено без учёта разумности, взыскиваемая сумма чрезмерна и подлежит уменьшению.

Истец в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 44 642, 85 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, указанные в приложении к письменному отзыву истца в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции 18.10.2022, поскольку они поступили в суд не заблаговременно, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куксовой Еленой Михайловной (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стинг" (поставщик, ответчик) заключен договор N Д972 на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020 и спецификация, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование - угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 и дополнительное оборудование к нему (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю указанное в спецификации N 1 оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Спецификацией к договору предусмотрено, что доставка до города Уральск осуществляется на условиях DAP "Инкотермс-2020" (силами и за счет средств поставщика) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора.

Общая стоимость оборудования составляет 3408000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату; 50 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента получения устного или письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 1704000 рублей платежными поручениями от 30.10.2020 и 06.11.2020 (л.д. 36-37).

27 мая 2021 года ответчик уведомил истца о том, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021.

Полагая, что указанное уведомление свидетельствует о том, что спорное оборудование не готово к отгрузке, а действия ответчика направлены на затягивание сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 N 132 о расторжении договора и просьбой вернуть сумму авансового платежа в размере 1704000 рублей, уплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы (л.д. 19).

В ответ на претензию от 28.05.2021 N 132 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке и об отправке соответствующего уведомления 27.05.2021, предложил мирное разрешение возникших разногласий (письмо от 08.06.2021 N 111, л.д. 20-21).

Направленные в последующем претензии истца от 18.06.2021, 07.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.02.2021 по 16.04.2022 в размере 158798 руб. 79 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на комиссию банка при производстве платежа в размере 25546 рублей (л.д. 73, 75).

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 1888344 руб. 79 коп.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 183426 руб., в подтверждение представлены копии договора об оказании юридической помощи N 1 от 24.11.2021, акта выполненных юридических услуг от 28.04.2022, счет на оплату N 1 от 15.12.2021 платежные поручения на сумму 183426 руб. (л.д. 39-40, 78-79, 134-135, 137).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара и данное обстоятельство является существенным нарушением договорных обязательств, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Учитывая, что предоплата в полном объеме внесена истцом 6 ноября 2020 года, срок производства оборудования истек 20 февраля 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара в указанные сроки.

Представленное уведомление о готовности к отгрузке товара от 27 мая 2020 года, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о готовности оборудования и на указанную дату, поскольку из содержания данного уведомления следует, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком соблюден срок исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, правомерен отказ истца от договора.

Судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что при отказе покупателя от оборудования поставщику возмещаются понесенные затраты и возврат денежных средств осуществляется после реализации оборудования стороннему покупателю в порядке п. 8.3 договора, поскольку в данном случае отказ истца от договора связан с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик осуществляет возврат авансового платежа в размере 50% стоимости оборудования, оплаченного покупателем в соответствии с п. 3.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока изготовления оборудования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1704000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован абзац 2 пункта 3.2 Договора в той части что уведомления о готовности может производится путем устного уведомления является несостоятельным, поскольку, как правильно отмечает истец, из буквального содержания пункта 3.2. Договора следует, что в нем речь идет об оплате 50% от стоимости Оборудования в течение 3-х банковских дней с момента получении устного либо письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на основании выставленного счета.

При этом из письма ООО "Стинг" от 27 мая 2021 года следует, что "оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.09.2021 года, предварительная дата отгрузки товара назначена на 04.06.2021 года

Таким образом, из указанного письма ответчика от 27 мая 2021 года не усматривается факт готовности Оборудования к отгрузке, а ответчиком не соблюден срок исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, правомерен отказ истца от договора.

Ссылка ответчика на то, что факт переноса сроков изготовления оборудования подтвержден перепиской сторон, также является несостоятельным, поскольку в письменном ответе от 18.06.2021 года N 149 ИП Куксова Е.М. лишь подтверждает, что действительно в телефонных разговорах говорилось об изменениях сроков поставки, но был оговорен срок поставки - до конца марта.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на увеличение сроков поставки, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проигнорировано положение пункта 5 ст.450.1 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Направленные в последующем претензии истца от 18.06.2021,13.08.2021, 07.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, стороны в последующем не пришли к соглашению об изменении сроков поставки товара, тогда как в силу статьи 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылка ответчика на положения пункта 1.4.2 Договора N 972, в котором определяется понятие термин "Поставка" и что нарушения истцом порядка оплаты Оборудования в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора не позволило Ответчику произвести отгрузку и передачу Оборудования является необоснованной, так как ответчик в своих письменных обращениях не ссылался на то, что причиной не отгрузки и передачи оборудования истцу явилось именно не соблюдение истцом пункта 3.2. Договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, а данное обстоятельство является существенным нарушением договорных обязательств, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижении судебных издержек в сумме 178 675,27 рублей - компенсации услуг представителя.

В качестве обстоятельства, подлежащего учету при определении размера судебных расходов ответчик ссылается на рекомендуемые ставки вознаграждения, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела, их размер уменьшен судом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Ставки вознаграждения, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер.

Сам по себе факт превышения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя средним расценкам, установленным Советом Адвокатской палаты Удмуртской республики 11 июля 2019 года, не является основанием для их уменьшения.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что заявленный к возмещению размер судебных издержек превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено,

Суд первой инстанции принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность судебного разбирательства по делу и с учетом требований ч.1 ст.110 АПК и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно пришел к выводу о разумности заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя и удовлетворив их в размере 178 675 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридической помощи N 2 от 11.08.2022 года, платежное поручение N 1251 от 01.09.2022 года на сумму 350 000 тенге, что эквивалентно 44 642,85 рублей, Адвокатский запрос от 02.09.2022 года, Письмо НацБанка РК от 05.09.2022 года о курсе российского рубля на 1.09.2022 года, платежное поручение от 04.10.2021 N 538 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу).

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по существу во исполнение условий договора на оказание юридической помощи N 2 от 11.08.2022 года, в суд апелляционной инстанции представлен лишь отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого во многом дублируют возражения на отзыв ответчика, представленные в суд первой

инстанции (л.д. 85-86), суд апелляционной инстанции находит основания для

уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 3000 руб.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу N А71-621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стинг" (ОГРН 1171832019974, ИНН 1828029547) в пользу индивидуального предпринимателя Куксовой Елены Михайловны (РНН 270710284890, ИНН 710426401544) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев