Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-664/24 по делу N А32-45747/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-45747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Барановский С.Н. по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика - представитель Привалов Д.А. по доверенности от 04.12.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СЗ "МСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2023 по делу N А32-45747/2021

по иску ООО "Уралантикорзащита"

к ООО СЗ "МСК-Инвест"

при участии третьего лица Конкурсный управляющий Шуман Руслан Викторович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралантикорзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 651 732,21 руб., 279 743 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов на юридические услуги, 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 708 руб.

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО СЗ "МСК-Инвест" (ИНН 6164123154, ОГРН 1186196035827) о назначении повторной экспертизы отказано. С ООО СЗ "МСК-Инвест" (ИНН 6164123154, ОГРН 1186196035827) в пользу ООО "Уралантикорзащита" (ИНН 1186196035827, ОГРН 1151831000617) взысканы задолженность в размере 1 651 732,21 руб., неустойка в размере 276 995,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 915,5 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 149 805 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 269 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Уралантикорзащита", г. Ижевск (ИНН 1186196035827, ОГРН 1151831000617) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 396 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.05.2021 N 104.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта N 193-06.22 от 19.05.2023 являлось неполным, непоследовательным, противоречивым, имело целый ряд нарушений требований действующего законодательства и свидетельствовало о внепроцессуальном общении эксперта с истцом. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенными, а обстоятельствам, свидетельствующим о внепроцессуальном общении эксперта с истцом, суд не дал какой-либо правовой оценки. Нарушения подтверждаются заключением специалиста (рецензия) N 046/АНО/2/23 от 06.07.2023 АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА". Из названной рецензии следует, что заключение N 193-06.22, выполнено экспертом ООО "Профэкспертиза" Киселевым Д.А. с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 4, 8, 16, 25, 41 Закона об экспертизе, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта о качественном выполнении истцом гидроизоляционных работ являются противоречивыми, так как опровергаются приложенными к заключению фотографиями. Заявитель указывает, что вместо проведения независимого экспертного исследования судебный эксперт руководствовался оспариваемыми ООО СЗ "МСК-Инвест" актами освидетельствования скрытых работ. Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Доказательства подготовки истцом всей исполнительной документации, в том числе лабораторных заключений и испытаний, в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что объем и качество работ подтверждаются подписанной документацией, не соответствует действительности, так как надлежащим образом подписанные акты выполненных работ отсутствуют, а истец не сдал работы в соответствии с условиями договора. Ответчик также полагает необоснованными выводы эксперта об объеме и стоимости выполненных работ; указывает, что в заключении эксперта отсутствует отражение хода исследований на предмет соответствия качества выполненных работ нормативной документации.

В связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" Шияну Алексею Сергеевичу (350002, г.Краснодар, ул.Северная, 357, 2 этаж, офис 208) и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ по договору строительного подряда от 20.06.2020 N 1201/20?

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО "УралАнтикорЗащита" и отраженные в справке о стоимости выполненных по форме КС-3 от 17.11.2020 N 1, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2020 N 1 качеству, условиям договора и нормативным требованиям? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Изучив составленное экспертное заключение N 193-06.22 от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт ответил на вопросы в судебном заседании, а также предоставил письменные по вопросам ответчика; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено аналогичное ходатайство ответчика со ссылкой на рецензию негосударственного судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА". В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, таких оснований судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 между ООО СЗ "МСК-Инвест" (заказчик, ответчик) и ООО "УралАнтикорЗащита" (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда N 1201/20 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции плиты фундамента и вертикальных конструкций подвальных помещений на объекте строительства "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" 1 этап строительства, Литер 1, 2 (БС 1), 6.2, 6.4, 6.5" (объект).

Договор подписан директором ООО "УралАнтикорЗащита" и предоставлен на подписание в ООО СЗ "МСК Инвест" в 2-х экземплярах.

16.07.2020 ООО СЗ "МСК Инвест" направило в адрес ООО "УралАнтикорЗащита" письмо N 80, которым гарантировало ООО "УралАнтикорЗащита" заключить договор строительного подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 на сумму 36 018 992,94 руб.

До 16.11.2020 договор строительного подряда для выполнения комплекса работ по гидроизоляции плиты фундамента и вертикальных конструкций подвальных помещений на объекте строительства "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" ООО СЗ "МСК Инвест" не подписало. Подписанный экземпляр договора в адрес ООО "УралАнтикорЗащита" не поступал.

В период с 12.07.2020 по 16.11.2020 ООО "УралАнтикорЗащита" выполнило объем работ на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном округе г. Краснодар" на общую сумму 2 341 615,51 руб.

В ходе выполнения работ стороны неоднократно обменивались электронными документами.

Как указывает истец, ООО СЗ "МСК Инвест" не подписывало вышеуказанный договор строительного подряда, на этом основании ООО "УралАнтикорЗащита" приостановило работы и обратилось в ООО СЗ "МСК Инвест" с просьбой заключить договор строительного подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном округе г. Краснодар" в соответствии с локальным сметным расчетом N на сумму 36 018 992,94 руб. либо оплатить выполненные работы (письмо от 14.01.2021 N 8).

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из искового заявления следует, что между ООО "УралАнтикорЗащита" и ООО СЗ "МСК Инвест" договор не заключен, выполненные работы ООО "УралАнтикорЗащита" и принятые ООО СЗ "МСК Инвест" по вышеуказанным актам на общую сумму 2 341 615, 61 руб. являются фактически выполненными работами.

Согласно подписанным актам: освидетельствования скрытых работ N 1 от 13.07.2020, N 2 от 19.07.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 25.07.2020, N 5 от 26.07.2020, N 6 от 28.07.2020, N 7 от 30.07.2020, N 8 от 04.08.2020, N 9 от 21.09.2020, N 10 от 21.10.2020, N 11 от 23.11.2020, N 12 от 23.10.2020, N 13 от 23.10.2020, N 14 от 23.10.2020 г., N 15 от 26.10.2020 г., N 16 от 26.10.2020 г., N 17 от 26.10.2020, N 18 от 26.10.2020, N 19 от 26.10.2020, N 20 от 26.10.2020, N 21 от 29.10.2020, N 22 от 29.10.2020, N 23 от 29.10.2020, N 24 от 29.10.2020, N 25 от 03.11.2020, N 26 от 04.11.2020, N 27 от 04.11.2020, N 28 от 05.11.2020, N 29 от 08.11.2020, N 30 от 16.11.2020, N 31 от 16.11.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.11.2020, акт проверки выполненных объемов работ от 16.02.2021 г. претензии ООО СЗ "МСК - ИНВЕСТ" к ООО "УралАнтикорЗащита" отсутствовали.

12 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию N 16 от 06.05.2021 с требованием о выплате задолженности в размере 2 341 615,51 руб. за фактически выполненные работы на объекте, ответ на претензию не представлен.

13 мая 2021 г. указанная претензия получена ответчиком.

10 сентября 2021 г. истец дополнительно направил сопроводительным письмом исх. N 50 на электронный адрес ответчика msk@msk-krasnodar.ru (что согласно п. 20.8. договора является юридически значимым письмом) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 833 492 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 35 копеек с требованием о приемке фактически выполненных работ для целей урегулирования спора, ответ на письмо не представлен.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, подписанные акты выполненных работ не вернул и/или мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как уже было указано, между ООО СЗ "МСК-Инвест" (заказчик, ответчик) и ООО "УралАнтикорЗащита" (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда N 1201/20 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции плиты фундамента и вертикальных конструкций подвальных помещений на объекте строительства "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" 1 этап строительства, Литер 1, 2 (БС 1), 6.2, 6.4, 6.5" (объект).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции плиты фундамента и вертикальных конструкций подвальных помещений (далее работы, комплекс работ) на объекте строительства "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" 1 этап строительства, Литер 1, 2 (БС 1), 6.2, 6.4, 6.5" в соответствии с утвержденной рабочей документацией, представляемой Заказчиком, технологическим регламентом, а также в соответствии со ст. 712, ст. 359 и ст. 360 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной, рассчитывается по факту выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3 объемов работ исходя из расценок, согласованных Сторонами в протоколе согласования единичных расценок (Приложение N 1).

Согласно Протоколу согласования единичных расценок на выполнение строительно-монтажных работ приложение N 1 к Договору установлены следующие расценки:

-Устройство гидроизоляции подошвы фундаментов 210 руб. за м2;

-Устройство гидроизоляции холодного шва 1007,0 руб. за метр погонный.

Стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной, рассчитывается на основании объемов, которые должны быть выполнены Подрядчиком, за период выполнения работ (комплекса работ) по договору, исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в настоящем приложении и согласовывается сторонами в локально ресурсном сметном расчете (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3).

Пунктом 3.9. Договора установлено, что окончательная стоимость выполненных по Договору работ определяется на основании совокупности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

20 июня 2020 г сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

16 июля 2020 г ООО СЗ "МСК-Инвест" письмом исх. N 80 гарантировала заключение договора с истцом в соответствии локальным сметным расчетом N 1 на сумму 36 018 992 (тридцать шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

В период с 12.07.2020 г. по 16.11.2020 г. ООО "УралАнтикорЗащита" осуществляло выполнение работ на объекте "Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" 1 этап строительства, Литер 1, 2 (БС 1), 6.2, 6.4, 6.5", что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 13 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 2 от 19 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 3 от 24 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 4 от 25 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 5 от 26 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 28 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 30 июля 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 8 от 04 августа 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 9 от 21 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 10 от 21 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 11 от 23 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 12 от 23 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 13 от 23 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 14 от 23 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 15 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 16 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 17 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 18 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 19 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 20 от 26 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 21 от 29 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 22 от 29 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 23 от 29 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 24 от 29 октября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 25 от 03 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 26 от 04 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 27 от 04 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 28 от 05 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 29 от 08 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 30 от 16 ноября 2020 г, актом освидетельствования скрытых работ N 31 от 16 ноября 2020 г, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17 ноября 2020 г подписанным представителем ответчика начальником участка Олару В.В., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2020 г., актом проверки выполненных объемов работ от 16.02.2021 г., реестрами передачи исполнительной документации вх N 98 от 28.12.2020 г, вх. N 99 от 28.12.2020, вх. N 114 от 28.01.2021 г.

14 января 2021 г ответчику направлено письменное требование исх. N 8 о представлении подписанного со стороны ответчика договора строительного подряда N 1201/20 и об оплате фактически выполненных работ на Объекте.

16 февраля 2021 информационным письмом исх. N 13 уведомил ответчика о передачи исполнительной документации по реестру от 28 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку акт выполненных работ на спорную сумму не подписан полномочным представителем ответчика и между сторонами возник спор об объемах, качестве, а также стоимости выполненных истцом работ по договору подряда, определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профэкспертиза" Киселеву Д.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ по договору строительного подряда от 20.06.2020 N 1201/20?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "УралАнтикорЗащита" и отраженные в справке о стоимости выполненных по форме КС-3 от 17.11.2020 N 1, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2020 N 1 качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

23 мая 2023 г. в адрес суда от экспертной организации поступили материалы дела, а также заключение эксперта от 19.05.2023 N 193-06.22.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.05.2023 N 193-06.22 по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: принимая во внимание объем данных из двусторонне подписанной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (приложения к актам), а также объем данных, полученных визуальным и измерительным контролем при экспертных осмотрах объекта, в том числе и путем вскрытия фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ, установлено, что качество всех фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора строительного подряда N 1201/20 от 20 июня 2020 г.

Стоимость фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ составляет: 1 651 732 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 21 копейка, в том числе НДС 20%.

По второму вопросу: работы, содержащиеся в копии акта от 17 ноября 2020 г о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 341 615,51 рублей, и фактически выполненные ООО "УралАнтикорЗащита" работы имеют ряд несоответствий, наглядно отображенных в сопоставительной таблице в исследовательской части заключения на л. 14 (табл. 2). Повторяя вывод по вопросу 1, принимая во внимание объем данных из двусторонне подписанной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (приложения к актам), а также объем данных, полученных визуальным и измерительным контролем при экспертных осмотрах объекта, в том числе и путем вскрытия фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ, установлено, что качество всех фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора строительного подряда N 1201/20 от 20 июня 2020 г.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что при подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам экспертного заключения ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик с выводами экспертизы не согласен, считает, что заключение имеет существенные недостатки, включая внепроцессуальное общение истца с экспертом, перечисленные также в апелляционной жалобе и подтвержденные рецензией N 046/АНО/2/23 от 06.07.2023 АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА".

Кроме того, ответчик указал, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны ответчиком по причине того, что указанные в них объемы выполненных работ не соответствуют действительности, а сами работы были выполнены истцом некачественно.

Судом установлено, что факт выполнения ООО "Уралантикорзащита" на объекте работ не оспаривается, ответчик не согласен с объемами фактически выполненных работ, стоимостью и качеством выполненных работ.

Судом также установлено, что представленное суду заключение эксперта от 19.05.2023 N 193-06.22 подписано экспертом Д.А. Киселевым, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Кроме того, для предоставления пояснений по выводам заключения, применяемым методикам и иным вопросам эксперт Киселев Д.А., представил письменные пояснения по вопросам ответчика, в которых указал следующее. Составление актов осмотра, схем, указание дополнительных данных в части периодов проведения осмотров не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также АПК РФ, что говорит об избыточности составления этих документов при проведении судебных экспертиз и указания этих дополнительных данных при составлении заключений. Касаемо требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ отражения в заключении времени проведения судебной экспертизы, то эти сведения отражены на л. 4 заключения. На доводы ответчика эксперт в судебном заседании пояснил, что осмотр проводился 14.09.2022 с 10.00 да 12.00, 29.12.2022 - с 10.00 до 14.20.

Целями проведения дополнительного экспертного осмотра 29.12.2022 являлось получение дополнительных данных об исследуемом объекте в результате вскрытия конструкций и (или) их частей, не вскрывавшихся при первичном осмотре 14.09.2022, что указано в направленном в суд ходатайстве ООО "Профэкспертиза".

Гражданский кодекс в целом, в том числе и части 3, 4 использовались в качестве справочного материала, что указано в подзаголовке на л. 9 заключения.

Метод фотографирования (фотофиксации) при проведении данной экспертизы заключался в фиксации хода, результатов экспертных осмотров объекта. Результаты применения этого метода приведены на фото на л. 20-29 заключения.

Данный метод изложен в книге Бутырина А.Ю. "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы", глава 3, параграф "§3. Специальные методы". Измерительный контроль при проведении экспертизы заключался в измерении строительных конструкций, а также их частей существующего объекта с работами ООО "УралАнтикорЗащита", предусмотренными договором N 1201/20 от 20.06.2020, с целью определения объема и качества фактически выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ. При этом использовались средства измерений и оборудование, отраженные на л. 11 заключения. Конкретные значения (результаты) произведенных измерений, в том числе во вскрытых местах, отражены в заключении в табл. 1-3.

Вскрытие в рамках данной экспертизы произведено силами сторон по делу. В частности стороны ООО "УралАнтикорЗащита" с использованием следующих инструментов:

- лопата;

- лом;

- отбойный молоток;

- УШМ (угловая шлифовальная машина, болгарка);

- плоскогубцы;

- установка алмазного бурения.

Указанные инструменты в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Ход и результаты вскрытия зафиксированы (отражены) на фото 5, 6 на л. 21 заключения, на фото 20-23 на л. 25, 26 заключения.

Конкретные значения (результаты) произведенных измерений, в том числе во вскрытых местах, отражены в заключении в табл. 1-3. Чрезмерная, излишняя детализация в описании каждого действия эксперта и (или) участников экспертизы, избыточная по сравнению с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", АПК РФ сильно затруднит ознакомление, изучение самого заключения и нарушит принцип доступности восприятия документа по причине наличия значительной по объему текстовой описательной части.

В данном случае необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований, в том числе и лабораторных исследований материалов, в рамках данной экспертизы отсутствовала, т. к. объем данных об объекте в целом и о выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работах на этом объекте достаточен для ответов на поставленные вопросы. Факт выполнения, объем, качество работ именно по гидроизоляции подошвы фундаментов установлен из двусторонне подписанной исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем (приложения к актам), документов о качестве примененных строительных материалов (изделий) (свидетельства, сертификаты, письма).

Также эксперт пояснял, что выполненные ООО "УралАнтикорЗащита" работы соответствуют требованиям к качеству выполненных работ, предусмотренных "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии", что также указано в двусторонне подписанной исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем (приложения к актам), документов о качестве примененных строительных материалов (изделий) (свидетельства, (сертификаты, письма).

В соответствии с областью применения указанного СП 28.13330.2017 данный документ устанавливает технические требования к защите от коррозии строительных конструкций зданий и сооружений.

Соответствие качества выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работ указанному СП 28.13330.2017 заключается в применении при нанесении антикоррозионных покрытий видов материалов с характеристиками, соответствующими условиям эксплуатации конструкций, также в соблюдении технологии выполнения защитных покрытий, также в соответствии мест нанесения покрытий видам и характеристиками примененных материалов и технологии их нанесения, что в комплексе указывает на соответствие защитных антикоррозионных покрытий ООО "УралАнтикорЗащита" требованиям к качеству указанного СП 28.13330.2017.

Фактически исследуемый комплекс многоэтажной жилой застройки является объектом незавершенного строительства. Работы по обратной засыпке грунтом, в том числе конструкций с нанесенными ООО "УралАнтикорЗащита" антикоррозионными покрытиями, не выполнены. В связи с чем, условия фактического нахождения антикоррозионных защитных покрытий с 16.11.2020 сильно отличны от нормальных для них условий эксплуатации, т.е. в грунте, не законсервированы надлежащим образом. Поэтому данные антикоррозионные защитные покрытия испытывают воздействия, отличные от нормальных воздействий для их условий эксплуатации, такие как солнечная радиация, ветер и др. В связи с чем, техническое состояние нанесенных ООО "УралАнтикорЗащита" антикоррозионных покрытий на момент проведения экспертизы не соответствует техническому состоянию этих же покрытий на момент их выполнения (изготовления). Эксперт в судебном заседании дополнительно отметил, что на момент осмотра выполненные истцом работы претерпели негативные изменения, связанные не с несоответствием работ качеству, а с тем, что работы не были защищены от внешних воздействий, незавершенный строительством объект не был законсервирован.

В то же самое время, в составе двусторонне подписанной исполнительной документации отсутствуют какие-либо замечания к качеству выполнения (изготовления) антикоррозионных защитных покрытий, в том числе отсутствуют замечания к нарушению сплошности, замечания к отслоению материала и других дефектов.

Соответствие материалов, примененных ООО "УралАнтикорЗащита" при выполнении работ, в рамках экспертизы определялось по данными двусторонне подписанной исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем (приложения к актам), документов о качестве примененных строительных материалов (изделий) (свидетельства, сертификаты, письма).

В связи с чем, необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований, в том числе и лабораторных исследований материалов, в рамках данной экспертизы отсутствовала, поскольку объем данных об объекте в целом и о выполненных ООО "УралАнтикорЗащита" работах на этом объекте достаточен для ответов на поставленные вопросы.

Указанный в вопросе раздел "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" регламентирует производство гидроизоляционных работ в условиях строящегося объекта. Фактически исследуемый комплекс многоэтажной жилой застройки является объектом незавершенного строительства. Кроме того, работы ООО "УралАнтикорЗащита" на указанном объекте выполнены до 16.11.2020 г. Следовательно, требования указанного в вопросе раздела СП 45.13330.2017 не применимы к объекту исследования данной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о том, что в заключении отсутствует информация о том, что эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 16, 17, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" а также в заключении не в полном объеме представлена информация об эксперте, суд верно отметил, что со ст. 33 по ст. 50 в приложениях к заключению эксперта представлены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта Киселева Д.А., на странице 5 экспертного исследования находится подписка эксперта от 22.06.2022, согласно которой эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на представленную им рецензию N 046/АНО/2/23 от 06.07.2023 на заключение судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судебным экспертом, по мнению рецензента, нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Тогда как признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 22.06.2022 N 193-06.22 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся с несогласием выводов заключения эксперта от 22.06.2022 N 193-06.22.

Однако, выводы заключения эксперта от 22.06.2022 N 193-06.22 понятны, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил об отсутствии оснований для исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сотрудники ответчика Лемешко Р.С. и Олару В.В. уволены из ООО СЗ "МСК-Инвест" в сентябре 2022 года, поэтому не могли подписывать акты скрытых работ N 1 - 31. Проверив даты актов скрытых работ, суд установил, что акты датированы периодом с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, возле каждой фамилии сотрудников ответчика указан приказ с датой и номером, подтверждающий наличие полномочий.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несогласие ответчика с требованиями не освобождают последнего от обязанности принять выполненные работы и оплатить их согласно п. 2.2, п. 5.1.4. договора N 1201/20.

Так пунктом 5.1.4. договора установлено, что заказчик обязуется осуществлять своевременную приемку выполненных подрядчиком работ и производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Также на основании п. 5.2.1. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Ответчик, являясь специализированным застройщиком обязанность по приемке фактически выполненных работ, несмотря на письма подрядчика от 14 января 2021 г, от 16 февраля 2021 г, от 06.05.2021 г., 10 сентября 2021 г., в том числе и при участии представителей подрядчика, не исполнил.

Пунктами 6.2., - 6.2.2. договора установлено, что сдача выполненных работ производится подрядчиком дважды в месяц - в срок не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца (на усмотрение подрядчика) и 23 числа каждого месяца, либо при полном завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик извещает об этом генподрядчика и передает генподрядчику для согласования и подписания следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (системы), исполнительная геодезическая съемка (поэтапно), рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой Ф.И.О.), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (кроме давальческих материалов), лабораторные заключения и испытания.

В соответствии с п. 6.4. договора представитель заказчика и инженер строительного контроля заказчика осуществляет проверку результата работ в следующем порядке:

- уполномоченное лицо подрядчика приглашает (устно или письменно) начальника участка Заказчика и инженера строительного контроля заказчика для приемки выполненных работ за сутки до дня приемки. А также периодически в процессе выполнения работ, для текущего контроля;

- при приемке работ подрядчик предъявляет начальнику участка заказчика и инженеру строительного контроля заказчика физические объемы выполненных работ и полный комплект исполнительной документации, соответствующей предъявленным физическим объемам работ;

- в случае выявления начальником участка заказчика и инженером строительного контроля заказчика отсутствия какого-либо документа, входящего в полный комплект исполнительной документации или недоделок (отступлений от проекта, нарушения технологии, нарушения строительных норм) в предъявленных физических объемах, приемка не производится, инженером строительного контроля выписывается предписание в 2-х экземплярах, которое под роспись передается уполномоченному лицу Подрядчика и назначается повторная приемка на дату, указанную в предписании.

Согласно п. 7.1. Договора работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. По скрытым работам сторонами должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной сдачи-приемки (испытаний) согласно СНиП и Руководящих документов (РД). Подрядчик приступает к выполнению работ только после приемки скрытых работ представителями технадзора Заказчика и составления актов освидетельствования этих работ.

Актами освидетельствования скрытых работ N 1 - 31 установлено, что представителями ООО СЗ "МСК-Инвест" выступали начальник участка Олару В.В. и лицо по вопросам строительного контроля Лемешко Р.С., которые осуществляли освидетельствование скрытых работ, что фактически подтверждается и самим ответчиком.

Также судом принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17 ноября 2020 г подписан представителем ответчика начальником участка Олару В.В., что дополнительно подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Как косвенное доказательство, подтверждающее факт выполнения истцом работ, суд учел акт проверки выполненных объемов от 16.02.2021, подписанный со стороны ответчика начальником участка Олару В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу.

Согласно п. 8.1 договора, если в период строительства объекта или в период гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период), который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки/дефекты, вызванные результатом выполненных работ, в том числе препятствующие эксплуатации объекта или любого его конструктивного элемента в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Заказчик уведомляет об этом подрядчика. Данные недостатки должны быть зафиксированы сторонами договора.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 1 календарного дня со дня получения извещения (уведомления) Заказчика, а при экстренной ситуации - в срок не позднее 3 часов с момента получения извещения (уведомления) Заказчика.

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки/дефекты в течение установленного в акте срока.

В данном случае доказательств наличия недостатков выполненных работ зафиксированных в двустороннем порядке как в период проведения работ или в последующем, а равно и вообще каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Исходя из условий договора и положений ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе отказываться от подписания актов выполненных работ и оплаты фактически выполненных работ, в том числе и при наличии некоторых недостатков, аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 N Ф04-5545/2020 по делу N А45-40026/2019).

Также ответчик не вправе требовать от истца безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работы им не приняты, аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А55-22902/2010).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественно выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения заявленным доводам ответчика.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию сторонами не представлено.

Исходя из пояснений экспертной организации исх. N 193-06.22-9 от 19 июля 2023 г вопрос N 12: Фактически исследуемый комплекс многоэтажной жилой застройки является объектом незавершенного строительства. Работы по обратной засыпке грунтом, в том числе конструкций с нанесенными ООО "Уралантикорзащита" антикоррозийными покрытиями не выполнены. В связи с чем, условия фактического нахождения антикоррозийных защитных покрытий с 16 ноября 2020 г сильно отличны от нормальных для них условий эксплуатации, т.е. в грунте. Поэтому данные антикоррозийные защитные покрытия испытывают воздействия, отличные от нормальных воздействий для их условий эксплуатации, такие как солнечная радиация, ветер и др. В связи с чем, техническое состояние нанесенных ООО "Уралантикорзащита" антикоррозийных покрытий на момент проведения экспертизы не соответствует техническому состоянию этих же покрытий на момент их выполнения (изготовления).

В то же самое время, в составе двусторонне подписанной исполнительной документации отсутствуют какие-либо замечания к качеству выполнения (изготовления) антикоррозийных защитных покрытий, в том числе отсутствуют замечания к нарушению сплошности, замечания к отслоению материала и других дефектов.

Согласно разделу 21. Договора к договору приложен Технологический регламент (Приложение N 12).

Согласно Технологического регламента на выполнение комплекса работ по гидроизоляции фундаментной плиты и стен цокольного этажа ТР 39862143.3604.023-08 лист 23, 26 - предусмотрено уход за свеженанесенными материалами, а именно производство работ по обратной засыпке фундамента должно исключать возможность повреждения гидроизоляции.

Также технологический регламент предполагает, возможность применение аналогичных материалов, материалам BASF или SIKA.

Как установлено экспертом, поверхность плиты фундамента и вертикальные конструкции подвальных помещений объекта находятся с 16 ноября 2020 г в открытом состоянии для внешней природной среды и непосредственно подвергаются ее воздействию на протяжении указанного времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9594/2021 от 17 октября 2023 г установлено следующее:

В целях осуществления комплексного многоэтажного жилищного строительства на указанном земельном участке ООО СЗ "МСК-Инвест" получило разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ипподромная, 1/1 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 04 декабря 2019 N 5517).

На основании указанных документов Департамент архитектуры города Краснодара выдал застройщику разрешение на строительство от 30 декабря 2019 N 23-43-5531-р-2019 Приказом Департамента архитектуры города Краснодара от 02 февраля 2021 N 32 разрешение на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019 отменено.

В соответствии с п. 5.1.8. заказчик обязан уведомить подрядчика за 10 дней в случае приостановления, прекращения работ либо консервации строительства.

При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных последним и принятых заказчиком на дату, соответственно приостановления, превращения работ либо консервации строительства.

В соответствии с п. 3. Правила проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802) застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Подтверждение исполнения ответчиком указанных обязанностей не представлено.

В связи с чем, все риски, связанные с результатами выполненных подрядчиком работ, перешли к заказчику на основании п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом данных экспертного заключения от 22.06.2022 N 193-06.22, материалов дела установил, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 651 732,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные и принятые в порядке, определенном разделом 6 договора работы (этапы работ), подтвержденные подписанными заказчиком документами по форме КС-2, КС-3, более чем на 20 рабочих дней - в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акт от 17.11.2020 принят представителем ответчика (начальником участка) Олару, о чем на акте имеется роспись.

Истец рассчитывает неустойку, руководствуясь условиями претензии - оплата должна поступить в течение 7 рабочих дней с даты вручения претензии.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически неверным Истец производит расчет неустойки, начиная с 20.05.2021, мотивируя начало срока просрочки исполнения обязательств следующим. Претензия от 06.05.2021 N 16 направлена в адрес ответчика, и получена последним 13.05.2021. (том 1, л.д. 50). Согласно претензии, истец просит ответчика в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность;

7 рабочих дней истекают 24.05.2021, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 25.05.2021.

Согласно расчету суда, истец имеет право на начисление неустойки начиная с 25.05.2021 и размер подлежащей взысканию неустойки составляет 276 995,49 руб.

1 651 732,21 * 311 * 0,03% = 154 106,62 рубля 1 651 732,21 * 248 * 0,03% = 122 888,87 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что между ООО "УралАнтикорЗащита" и ООО "Омега Консалтинг" заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 10.01.2022 N 1 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. стоимость услуг исполнителя определяется сторонами на договорной основе на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата исполнителю осуществляется по факту предоставления услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 стоимость за все поименованные в акте услуги составила 75 000 руб.

Платежными поручениями от 10.01.2022 N 1 на сумму 40 000 руб., от 27.12.2022 N 298 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2023 N 115 на сумму 20 000 руб. истец оплатил оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений и длительность рассмотрения спора с учетом его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности, за всю совокупность оказанных юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции и подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседания в сумме 65 000 рублей, однако с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований - 64 915,5 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как истец платежным поручением от 14.04.2022 N 65 перечислил на депозит суда денежные средства в размере 150 000 рублей, но с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований подлежит компенсации сумма в размере 149 805 рублей.

При уточненных требованиях размер пошлины составляет 32 312 рублей. С учетом принципа пропорционального удовлетворения размер государственной пошлины составляет 32 269 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО СЗ "МСК-Инвест" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку от 19.02.2024 (код авторизации 177353) после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-45747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СЗ "МСК-Инвест" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленных по чеку от 19.02.2024 (код авторизации 177353) после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин