Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-5141/22 по делу N А62-2267/2022

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А62-2267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу N А62-2267/2022 (судья Пудов А.В.) по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 N 04-192 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 N 04-192 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочное указание судом области, что контрольно-надзорные мероприятия (далее - КНМ), проведенные управлением в отношении общества, осуществлены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как во всех документах управления нормативно-правовым актом к проведению КНМ указан Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ); указывает, что в отношении общества установлена категория "значительный риск"; полагает, что неуказание управлением в решении о проведении КНМ от 20.10.2021 N 04-210 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 N 879 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011) является технической ошибкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Маленковым А.А. на основании решения руководителя управления от 20.10.2021 N 04-210 проведена плановая выездная проверка общества по адресу осуществления им предпринимательской (торговой) деятельности: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 26, в ходе которой установлено, что в продаже находились:

- мобильный телефон Texet TM В-318, изготовленный в Китае, в количестве 1 шт. по цене 1 290 руб., на потребительской упаковке которого, а также на самом телефоне не указана информация, содержащая месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления, предусмотренная ст. 5 ТР ТС 020/2011;

- пакеты из полимерного материала с логотипом "МТС" по цене 5 руб., предназначенные для передачи покупателям в упакованном виде приобретаемых ими товаров, на которых отсутствовала маркировка, предусмотренная ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

По результатам проверки составлены акт плановой выездной проверки от 24.11.2021 N 04-210 и протокол от 27.12.2021 N 04-1787 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 02.03.2022 N 04-192 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ст. 2 Закона N 184-ФЗ определено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), который, в частности, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать:

- наименование упаковки (укупорочных средств);

- информацию о назначении упаковки (укупорочных средств);

- условия хранения, транспортирования, возможность утилизации;

- способ обработки (для многооборотной упаковки);

- наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним;

- наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии);

- дату изготовления (месяц, год);

- срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

Информация должна быть изложена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

ТР ТС 020/2011 устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В ст. 5 ТР ТС 020/2011, определяющей требования к маркировке и эксплуатационным документам, указано, что наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Если приведенные сведения невозможно нанести на техническое средство, то они могут указываться только в прилагаемых к данному техническому средству эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть нанесены на упаковку.

Эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

- информацию, перечисленную в п. 1 данной статьи;

- информацию о назначении технического средства;

- характеристики и параметры;

- правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

- сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

- правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- КНМ, проведенные управлением в отношении общества, осуществлены с нарушением положений Закона N 294-ФЗ;

- в решении руководителя управления от 20.10.2021 N 04-210 отсутствует информация об отнесении деятельности общества к какой-либо категории риска, без чего невозможно проверить законность назначения и соблюдение управлением периодичности проведения планового контрольного мероприятия в отношении общества;

- в соответствии с решением руководителя управления от 20.10.2021 N 04-210 предметом проверки являлось соблюдение обществом санитарно-эпидемиологических требований и требований, установленных техническими регламентами, в то время как в перечне нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдения которых входило в предмет проверки, отсутствует ТР ТС 020/2011.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Положения ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающие общий срок проведения проверки (не более 60 рабочих дней), применяются лишь при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора) перечисленных в ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ.

При этом КНМ, проводимые управлением на основании решения от 20.10.2021 N 04-210 не подпадают под действие ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ, следовательно, положения ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ не распространяются на рассматриваемую ситуацию, тем более, что в решении руководителя управления от 20.10.2021 N 04-210 однозначно указано, что КНМ проводятся во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона N 248-ФЗ. Также апелляционная коллегия отмечает, что в тексте Закона N 248-ФЗ вообще отсутствует формулировка об общем сроке проведения проверки, который не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что КНМ, проведенные управлением в отношении общества, осуществлены с нарушением положений Закона N 294-ФЗ является ошибочным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда области, что в решении руководителя управления от 20.10.2021 N 04-210 отсутствует информация об отнесении деятельности общества к какой-либо категории риска, без чего невозможно проверить законность назначения и соблюдение управлением периодичности проведения планового контрольного мероприятия в отношении общества, так как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в свободном доступе в плане проверок на 2021 год под кодом КНМ N 67210041000101249611 в графе "Сведения о контролируемом лице" указана категория риска контролируемого лица - значительный риск, то есть указанная информация является общедоступной.

В решении управления о проведении КНМ от 20.10.2021 N 04-210 в п. 2 раздела 10 одним из предметов выездной проверки указан Закон N 184-ФЗ, основополагающим критерием которого является соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов; при этом в тексте Закона N 184-ФЗ не перечисляются конкретные технические регламенты, так как подразумеваются все действующие и относящиеся к данной сфере. Таким образом, отсутствие в решении о проведении КНМ от 20.10.2021 N 04-210 ссылки на ТР ТС 020/2011 не имеет правового значения, так как предметом проверки являлось соблюдение обществом санитарно-эпидемиологических требований и требований, установленных техническими регламентами.

Также судебная коллегия отмечает, что не усматривает в действиях общества нарушения ст. 5 ТР ТС 020/2011 (отсутствие на потребительской упаковке мобильного телефона Texet TM В-318, а также на самом телефоне информации, содержащей месяц и год изготовления технического средства, и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления), так как из представленных в суд первой инстанции фотоматериалов (л.д. 54) и пояснений общества следует, что на гарантийном талоне указанного телефона имеется штрих-код, в котором зашифрованы последние две цифры года изготовления, неделя изготовления и номер изделия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с управлением, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП, так как на пакетах из полимерного материала с логотипом "МТС", предназначенных для передачи покупателям в упакованном виде приобретаемых ими товаров, отсутствовала маркировка, предусмотренная ст. 6 ТР ТС 005/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ТР ТС 005/2011, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая, что формально отсутствие на пакетах, в которых общество передавало покупателям товар, маркировки, предусмотренной ст. 6 ТР ТС 005/2011, свидетельствует о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но само по себе не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку заявленное обществом требование было удовлетворено судом первой инстанции, ошибочные выводы суда области к принятию неправосудного судебного акта не привели.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу N А62-2267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова