Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66014/22 по делу N А40-226859/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-226859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнеэкономического Закрытого акционерного общества "ХимМашЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-226859/20, принятое судьей Е.И. Волковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) к Внешнеэкономическому Закрытому акционерному обществу "ХимМашЭкспорт" (ОГРН 1027700246111; 29090, г. Москва, Протопоповский переулок, д. 25 КБ) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Власенко Е.И. по доверенности от17.02.2022, уд. адвоката 15245 от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу "Химмашэкспорт" (далее - ВЗАО "Химмашэкспорт", ответчик) о взыскании 943 759 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, 861 825 рублей 24 копеек пени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ВЗАО "Химмашэкспорт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 943 759 рублей 30 копеек долга, 430 912 рублей 62 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление Внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.12.1994 N М-01-001427, а также пункта 3 статьи 20 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 заявление ВЗАО "Химмашэкспорт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-226859/20 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено. Указанное решение обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 759 рублей 30 копеек долга, 430 912 рублей 62 копейки пени. В остальной части во взыскании пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.1994 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Внешнеэкономическим Закрытым акционерным обществом "Химмашэкспорт" (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве N М-01-001427.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 1609 кв. м, имеющий адресный ориентиры: г. Москва, пер. Протопоповский, вл. 25, предоставляемый для эксплуатации существующего административного здания.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 приложения 1а к дополнительному соглашению N М-01-001427 от 31.07.2007 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 943 759 рублей 30 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 27.08.2020 N 33-6-371716/20-(0)-1, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 943 759 рублей 30 копеек является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 05.10.1998 установлена неустойка (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день включительно.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с за период с 14.12.1994 по 30.06.2020 составляют 861 825 рублей 24 копейки.

Установленный договором процент неустойки, а также процент неустойки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 05.10.1998, являются чрезмерно высокими, таким образом, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, приходит к правомерному выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит снижению до 430 912 рублей 62 копеек.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на обстоятельство того, что им в качестве подтверждения исполнения обязательств перед истцом было представлено платежное поручение от 27.12.2021 N 393 на сумму 1 374 671 рубль 92 копеек, а также Постановление о возбуждении исполнительного производства N 133212/2177039 от 14.12.2021. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заявленным требованиям были полностью исполнены и судом в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, исходит из того, что указанная оплата была произведена во исполнение отмененного решения суда от 20.04.2021. Таким образом, с учётом того, что решение суда от 20.04.2021 отменено, а поворот исполнения судебного акта применен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для учёта факта данной оплаты.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-226859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.