Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65808/22 по делу N А40-266213/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-266213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-266213/21, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Акционерного общества "Фармадис" (ОГРН 1117746678862; 125009, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 7, стр. 1, оф. 328) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702; 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр. 1) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Т.Г. по доверенности от 14.01.2022, уд. адвоката 16521 от 24.10.2017; Высоцкая К.В. по доверенности от 26.11.2021, справка, подтверждающая статус адвоката, от 23.08.2022

от ответчика: Винтовкина А.В. по доверенности от 15.09.2021, диплом 101318 0053088 от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармадис" (далее - АО "Фармадис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 158 618 781 рубля 29 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Фармадис" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" (заказчик) заключены контракты на поставку медицинских изделий (оборудования) (далее - контракты): контракт N 16-375279 от 29.11.2016; контракт N 16-375281 от 29.11.2016; контракт N 16-375298 от 29.11.2016; контракт N 16-377211 от 29.11.2016; контракт N 16-380470 от 30.11.2016; контракт N 16-380622 от 30.11.2016; контракт N 16-384021 от 06.12.2016.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 года ГБУЗ "Медпроект" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от 24.08.2020 ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы").

Обязательства по поставке медицинского оборудования в рамках государственных контрактов исполнены поставщиком в полном объеме.

В нарушение условий перечисленных контрактов, заказчиком не осуществлен окончательный расчет с поставщиком.

При этом задолженность заказчика составляет 158 618 781 рубль 29 копеек.

Так, оборудование получено заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными (ТОРГ-12), ТТН, актами приемки передачи, а также актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 3.3.6 Контракта N 16-377211 от 29.11.2016 заказчик обязан оплатить поставщику денежные средства за поставленный товар, в размерах и в порядке, установленном в настоящем контракте.

В соответствии с п. 3.3.3 контрактов: N 16-375279 от 29.11.2016; N 16-375281 от 29.11.2016; N 16-375298 от 29.11.2016; N 16-380470 от 30.11.2016; N 16-380622 от 30.11.2016; N 16-384021 от 06.12.2016 заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Исполнение контрактов со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами выполненных работ.

Истцом 28.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2301-03-05/276-2021), на которую 06.10.2021 получен ответ (исх. 01-04-22471/21) об отказе добровольного удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него объективных причин невозможности подписания направленных в его адрес актов ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, а равно и причины неоплаты контрактов, по которым поставщиком все работы были завершены.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не учтен довод, что в нарушение статьи 309 ГК РФ обязательства по контрактам не выполнены истцом в полном объеме, ввиду чего не подлежат оплате до полного исполнения истцом обязательств по монтажу оборудования, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала.

Данная ссылка ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждён факт полного исполнения обязательств со стороны истца. В материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложения к письменным пояснениям истца от 19.07.2022, поданным в электронном виде).

При этом, документально подтвержденное обстоятельство того, что заказчик (ответчик) уклоняется от подписания актов с поставщиком не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-266213/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.