Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-549/24 по делу N А45-26652/2023

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-26652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-549/2024) общества с ограниченной ответственностью "Плавсталь" на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26652/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМТК" (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 16, помещ. 914, ОГРН 1135476033230, ИНН 5404479211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плавсталь" (301491, Россия, Тульская обл., Плавский м.р-н, Молочно-Дворское с.п., Орликово д., тер. автодорога Плавск-Юсупово, 12-й км, зд. 3, помещ. 1, зд. произв.назнач, ОГРН 1227100002667, ИНН 7100017875)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанов А.В., доверенность от 01.11.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМТК" (далее - ООО "СибМТК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Плавсталь" (далее - ООО "Плавсталь") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 29.11.2023 в сумме 61 913 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением с 30.11.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Плавсталь" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: 15.11.2023 ответчиком отправлено ходатайство о заключении мирового соглашения, указано, что в случае если истец отказывается от подписания мирового соглашения, просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по делу, однако, суд не удовлетворил просьбу и рассмотрел дело по существу, тем самым лишив права отстаивать свои интересы в суде.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плавсталь" (поставщик) и ООО "СибМТК" (покупатель) подписаны договоры поставки N 19/08-22 от 19.08.2022, N01/09-22 от 01.09.2022 и 09/01-23 от 09.01.2023.

По аналогичным условиям п. 1.1.договоров, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Впоследствии, 15.08.2023 между ООО "Плавсталь" и ООО "СМТК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.08.2023, согласно которому, за ответчиком числилась задолженность.

Письмом от 17.08.2023 N 170 ООО "СМТК" в адрес ООО "Плавсталь" направлено требование о возврате денежных средств по акту сверки взаимных расчетов в размере 2 123 024 руб.

Также, письмом N 177 ООО "СМТК" в адрес ООО "Плавсталь" направлено повторное требование о возврате денежных средств по акту сверки взаимных расчетов в размере 2 123 024 руб.

За период с 23.08.2023 по 01.09.2023 ООО "Плавсталь" осуществило частичное гашение признанной имеющейся задолженности на сумму 323 024 руб.

В отсутствие полного погашения долга претензией от 04.09.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

ООО "Плавсталь" ответом от 05.09.2023 на досудебную претензию обязалось погасить остаток задолженности в размере 1 800 000 руб. в срок до 29.09.2023.

Платежным поручением N 538 от 11.09.2023 ООО "Плавсталь" перечислило ООО "СМТК" денежные средства в размере 200 000 руб., оставшуюся задолженность в размере 1 600 000 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик также оплатил 100 000 руб., после чего последовало заявление истца об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт осуществления предоплаты по договорам поставки и налчичие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 17.08.2023, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 29.11.2023 составляет 61 913 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, исследованы судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат ходатайство от 14.11.2023 (л.д. 18), в котором представитель ответчика просит заключить мировое соглашение, при этом текст мирового соглашения, подписанного со стороны истца, не прикладывает.

В последующем ходатайстве от 22.11.2023 ответчик также просит отложить судебное заседание, если истец откажется от заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец в письменных возражениях (л.д.25-27) возражал против отложения судебного заседания для мирного разрешения спора, каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плавсталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Н. Чикашова