Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-18987/22 по делу N А56-55587/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-55587/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представители финансового управляющего А.В. Поленов и Ф.Б. Анфиловьев по доверенностям от 05.03.2022 и 04.10.2022 г., соответственно

представитель Л.Ф. Кюммель - Р.В. Лашин по доверенности от 14.02.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2022, 13АП-18988/2022) А.А. Кюммель и Л.Ф. Кюммель на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 г. по делу N А56-55587/2019/сд.1, принятое

по заявлениям ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод" (правопреемник - ООО "Новый квартал") и финансового управляющего Грудевой Екатерины Ивановны

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кюммель Александры Александровны (ИНН 471604156431),

ответчик: Кюммель Любовь Федоровна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.03.2020 г. (резолютивная часть оглашена 19.02.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 11.07.2019 г.) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод" (далее - кредитор), Кюммель Александра Александровна (далее - должник, А.А. Кюммель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена Грудева Екатерина Ивановна (далее - управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 06.10.2021 г. - кредитор (правопреемник - ООО "Новый квартал") в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Кюммель Любовью Федоровной (далее - ответчик, Л.Ф. Кюммель) договоров займа и залога от 08.06.2015 г. (последний - в отношении 3/22 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, кадастровый номер 47:26:00000:32341 (встроенное нежилое помещение "Меховое ателье" площадью 22,1 кв.м., 11,5 кв.м., 12,3 кв.м. и 27,6 кв.м.)); данному обособленному спору присвоен N А56-55587/2019/сд.1.

Кроме того, 29.10.2021 г. с аналогичным заявлением в суд обратилась управляющий, которая также просила признать недействительной регистрацию в Росреестре 1/22 и 2/22 долей в праве собственности на спорное помещение и обязать Росреестр аннулировать соответствующую запись; обособленному спору присвоен N А56-55587/2019/сд.2.

Определением от 25.02.2022 г. данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-55587/2019/сд.1; определением от 08.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а определением от 19.05.2022 г. оспариваемые сделки признаны недействительными с взысканием с ответчика 12 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Новый квартал" и 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в доход федерального бюджета.

Последнее определение обжаловано должником и ответчиком в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить, в удовлетворении рассматриваемых требований отказать, мотивируя свои жалобы наличием у Л.Ф. Кюммель финансовой возможности для предоставления займа должнику (согласно жалобе ответчика), а именно - ввиду получения ей пенсии и заработка в предшествующие заключению договоров два года в общем размере более 1 млн.руб. при минимальных расходах, а также (в соответствии с жалобой А.А. Кюммель) допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися, в частности, в рассмотрении дела судом после замены судьи в одном заседании, что повлияло на возможность реализации должником своих процессуальных прав - на заявление отвода, иных ходатайств, заблаговременную осведомленность об аргументах других лиц (управляющего) и т.д., а кроме того - рассмотрении дела без участия сторон и в отсутствие их надлежащего извещения - с учетом опять же замены судьи, неоднозначной информации об изменении зала заседания и несвоевременного размещения информации об указанной замене.

По существу спора должник в своей жалобы ссылается на противоречивость выводов суда относительно факта заключения договора займа между сторонами, а именно - передачи денежных средств по нему, что, помимо прочего, подтверждается решением Пушкинского районного суда от 04.12.2017 г. по делу N 2-4817/2017, как полагает он невозможным в силу даты заключения оспариваемых договоров (до 01.10.2015 г.) их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также А.А. Кюммель указывает на недоказанность условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в т.ч. ввиду недоказанности материалами дела наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и факта заинтересованности сторон (родственных связей между ними).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемых жалобы; представители управляющего возражали против их удовлетворения, однако мотивированного (письменного) отзыва при этом не представив.

Иные лица, участвующие в деле (споре), а именно - должник и кредитор - в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии от кредитора каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание и, в то же время, при поступлении от должника в лице его представителя ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью представителя в другом процессе, условий для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство отклонено протокольным определением), исходя из того, что при ранее имевшем место отложении должник о невозможности участия в настоящем заседании не заявлял (против озвученной судом даты отложения не возражал), как не обосновал он и невозможность участия в заседании (в т.ч. путем использования системы веб-конференции) лично и/или посредством привлечения иного представителя, а равно и безусловную необходимость такого участия (в целях заявления каких-либо новых доводов, ходатайств и т.д., в т.ч. предоставления новых доказательств).

При этом ранее от кредитора ранее в суд поступил отзыв на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции (указано выше), предметом оспаривания является, помимо прочего, заключенный между Л.Ф.Кюммель (займодавец, залогодержатель) и А.А. Кюммель (заемщик, залогодатель) договор от 08.06.2015 г. залога недвижимого имущества - доли в размере 3/22 в праве собственности на встроенное нежилое помещение "Меховое ателье" (в пользовании - помещения площадью: 22,1 кв.м., 11,5 кв.м., 12,3 кв.м. и 27,6 кв.м.), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, в котором (этом договоре) содержатся сведения о том, что имущество предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств А.А. Кюммель по договору займа от 08.06.2015 г., согласно которому Л.Ф. Кюммель предоставила должнику 500 000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму не позднее 08.06.2016 г., уплатив на нее проценты из расчета 5 000 руб. ежемесячно.

При этом, отдельный договор займа в письменной форме в материалы дела не представлен; однако, его условия приведены в договоре залога от 08.06.2015 г., ввиду чего суд посчитал установленным факт его заключения (пункт 1 статьи 162 ГК РФ); также суд установил, что ответчик является матерью В.Л.Кюммеля, который до 19.11.2013 г. состоял в браке с должником, что признано последней в отзыве и в письменных пояснениях, а также подтверждается справками о заключении брака и о его расторжении.

Решением от 04.12.2017 г. по делу N 2-4817/2017 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга обратил взыскание на вышеуказанную долю в праве собственности на нежилое помещение в пользу Л.Ф. Кюммель, которой, согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 г., в настоящее время и принадлежит спорная доля.

Вместе с тем, ранее А.А. Кюммель поручилась за исполнение индивидуальным предпринимателем В.Л. Кюммелем своих обязательств перед ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" по договору поставки от 16.05.2011 г. N 204/ДП/11 и по договору комиссии от 22.12.2014 г. N 2897/14 (договор поручительства от 22.12.2014 г. N 7/14), а решением от 01.07.2016 г. по делу N А56-96184/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя В.Л. Кюммеля в пользу ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" 928 194 руб. 64 коп. задолженности, и из данного решения следует, что задолженность возникла в период с 14.06.2011 по 17.03.2016 г.

Также решением от 14.03.2017 г. по делу N 2-275/2018 Калининский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с А.А. Кюммель в пользу ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы" 730 270 руб. 47 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору поставки, а также 40 290 руб. 54 коп. основного долга и 9347 руб. 41 коп. неустойки по договору комиссии, и в данном решении также установлено, что задолженность по договору комиссии возникла 24.12.2014, 27.05.2016 и 01.07.2016 г., и соответствующая задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства.

Оспаривая договоры займа и залога от 08.06.2015 г., кредитор и управляющий сослались на их заключение с целью причинения вреда кредиторам А.А. Кюммель, которая возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что у Л.Ф. Кюммель имелись денежные средства в объеме, достаточном для предоставления займа, в подтверждение чего представила справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ответчика в 2008 г. составил 236 311 руб. 50 коп., в 2009 г. - 272 812 руб. 09 коп., в 2010 г. - 308 468 руб. 94 коп., в 2011 г. - 314 252 руб. 16 коп., в 2012 г. - 424 039 руб. 98 коп., 2013 г. - 459 556 руб. 12 коп., в 2014 г. - 518 223 руб. 10 коп., а в 2015 г. - 565 255 руб. 88 коп.

Несмотря на этом, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворения, сославшись в этой связи, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при том, что осведомленность другой сторона об этом предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что, как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), равно как согласно пункту 7 того же Постановления, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); при том, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, равно как согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ. ничтожна сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки.

В этой связи суд первой инстанции суд первой инстанции признал, что при оспаривании договора займа и договора залога от 08.06.2015 г. подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку данные договоры заключены до вступления в силу федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вместе с тем, коль скоро государственная регистрация перехода к Л.Ф. Кюммель прав на спорную долю в праве собственности на нежилое помещение имела место 01.04.2019 г., то есть негативные последствия оспариваемых сделок для кредиторов произошли после 01.10.2015 г., к спорным отношениям также применим пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843), при том, что при оспаривании сделок как по статье 10 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению, в сущности, одни и те же обстоятельства: 1) причинение вреда имущественным правам кредиторов; 2) намерение должника причинить такой вред; 3) осведомленность контрагента о подобном намерении должника, а статья 10 ГК РФ лишь была призвана заполнить законодательный проблем, вызванный отсутствием норм, позволяющих оспаривать сделки граждан, направленные на причинение вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015 г.

С учетом этого, суд усмотрел, что заявители по данному спору доказали всю совокупность обстоятельств, которые следует доказать для оспаривания договора займа и договора залога, и в частности - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договоры займа и залога от 08.06.2015 г. стали элементами сложного юридического состава по переходу доли в размере доли в размере 3/22 в праве собственности на спорное нежилое помещение, и данные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов А.А. Кюммель, при том, что суд признал недоказанным факт предоставления займа со стороны Л.Ф. Кюммель в пользу А.А. Кюммель, исходя, в числе прочего, из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и с учетом также в этой связи, помимо прочего, отсутствия доказательств передачи денег или денежных средств от займодавца заемщику, при том, что сама по себе финансовая возможность Л.Ф. Кюммель (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и выпиской по банковскому счету) не подтверждает данного обстоятельства, а кроме того, предоставление денег или денежных средств между родственниками или свойственниками, как правило, осуществляется в интересах семьи как гражданско-правового сообщества, схожего с простым товариществом (применительно к статье 1041 ГК РФ), и основания конкретных двусторонних отношений между членами семьи (в широком смысле) нельзя признать в подлинном смысле возмездными (они возникают по принципу "отдашь, если сможешь").

Также суд признал доказанным намерение должника причинить вред собственным кредиторам, что подтверждается фактом заинтересованности Л.Ф.Кюммель и А.А. Кюммель с отклонением, при этом, ссылки должника на то, что она с 19.11.2013 г. не состоит в браке с В.Л. Кюммель, матерью которого является Л.Ф. Кюммель, поскольку в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2017 г. N 309-ЭС17-6308, суд вправе учесть заинтересованность между сторонами сделки, существовавшую в период иной, чем дата совершения сделки, а расторжение брака должника и В.Л.Кюммель не исключает существования между ней и Л.Ф. Кюммель личных доверительных отношений, позволяющих заключать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота.

Кроме того, по мнению суда, по состоянию на 08.06.2015 г. у А.А. Кюммель уже стали появляться признаки неплатежеспособности, поскольку решениями судов по делам N А56-96184/2015 и 2-275/2018 подтверждается возникновение у В.Л. Кюммеля просрочек в исполнении обязательств перед ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы", о чем А.А. Кюммель не могла не знать как заинтересованное лицо, при том, что судебное решение лишь подтверждает уже имеющуюся задолженность, таковая появляется тогда, когда наступают сроки исполнения соответствующих обязательств, и в этой связи суд нашел неслучайным то обстоятельство, что спорные договоры займа и залога были заключены вскоре после возникновения у В.Л. Кюммеля подобных просрочек, а поскольку по состоянию на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено лишь требование правопреемника ООО "ТД "Ювелиры Северной Столицы", в данном случае допустимо отождествить факт неплатежеспособности и неисполнение обязательств перед конкретным кредитором.

Равным образом судом установлен факт осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред собственным кредиторам, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к А.А. Кюммель, и более того - она является матерью должника по основному обязательству - В.Л. Кюммеля - и, соответственно, считается осведомленной и о фактах просрочки в исполнении этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд признал требования кредитора и управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным ими основаниям, не найдя, в то же время, условий для применения в каком-либо виде последствий их недействительности, выводы о чем (в последней части) кем-либо из участников дела (настоящего спора) на данной стадии процесса не оспариваются, ввиду чего апелляционный суд судебный акт в данном части не проверяет.

Вместе с тем, исследовав доводы рассматриваемых жалоб и возражения управляющего на них, апелляционный суд не находит оснований для переоценки оспариваемых апеллянтами выводов, как сделанных в результате всестороннего и подробного анализа обстоятельств дела, исходя в частности, что сделки признаны недействительными именно на основании статьи 10 ГК РФ, как это и предусмотрено нормами федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, ссылки же суда на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и актуальные на данный момент правовые подходы при применении данной нормы (соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, а также предусмотренные ими презумции), сделаны исходя из принципа аналогии закона (норм права) с целью облегчения и конкретизации процесса доказывания значимых для дела обстоятельств.

В этой связи суд также отмечает, что наличие доказательств финансовой возможности у ответчика для предоставления займа должнику не исключает необходимость для них доказать сам факт передачи денежных средств, что ими не сделано ни в первой, ни в апелляционной инстанции, при том, что само по себе вынесение Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 04.12.2017 г. по делу N 2-4817/2017 об обращении взыскания на соответствующую долю в праве собственности на нежилое помещение в пользу Л.Ф. Кюммель (со ссылкой на наличие обязательств, во исполнение которых оформлен залог) не освобождает сторон от обязанности доказать наличие (возникновение) этих обязательств с учетом того, что, исходя из данного решения, факт передачи заемных средств судом не исследовался, а условием для удовлетворения иска Л.Ф. Кюммель явилось, в первую очередь, признание иска самой А.А. Кюммель (ответчиком по этим требованиям), что опять же свидетельствует о согласованности действий сторон в целях создания видимости законности обращения взыскания на предмет залога, а кроме того - должник не раскрыла цели заимствования, как одного из условий для признания реальности этих отношений (в силу подлежащих применению в настоящем споре по аналогии разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.).

Также материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, что, в частности, следует из вынесенных позднее судебных актов (в их совокупности) - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 г. по делу N А56-96184/2015 (взыскана задолженность за период с 14.06.2011 по 17.03.2016 г.) и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 г. по делу N 2-275/2018 (взыскана задолженность, возникшая 24.12.2014, 27.05.2016 и 01.07.2016 г.), а должник и ответчик являлись аффилированными по отношению другу к другу лицами - не только в силу ранее существовавших ранее родственных связей, но и ввиду иных приведенных управляющим обстоятельств (регистрации (проживании) по одним адресам, пересечении коммерческих интересов, в т.ч через участие в них В.Л. Кюммель, а равно и условий соответствующего договора поручительства, а также нерыночных условий оспариваемого договора залога и т.д.), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника как признаков неплатежеспособности на тот момент, как и цели причинения вреда в результате совершения сделок, и - в целом - о согласованности воли сторон на недобросовестное оформление соответствующих правоотношений с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в интересах независимых кредиторов, т.е. злоупотреблении правом с их стороны.

Применительно же к доводу должника о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (заявление о чем им сделано в суде первой инстанции), апелляционный суд отмечает, что исходя из оснований оспаривания сделок - по мотиву их ничтожности - этот срок составляет 3 года и начал он течь с момента возникновения у кредитора и управляющего права на оспаривание сделок в рамках настоящего дела (о несостоятельности должника), т.е. с даты введения первой процедуры банкротства в его отношении, ввиду чего это срок на момент обращения заявителей в суд с соответствующими требованиями не истек.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, как относящихся к безусловным основаниям для его отмены, так и повлекших принятие неправильного по существу спора судебного акта, поскольку о судебном разбирательства стороны были надлежаще извещены (иного ими не доказано), замена судьи на ход процесса не повлияла (осуществлена, как разбирательство после этого продолжено в строгом соответствии с применимыми в этой связи процессуальными нормами), и апеллянтами не доказано (не обоснованно), что указанное ограничило их право на судебную защиту, в т.ч. препятствовало предоставлению всех необходимых доказательств в обоснование своих позиций.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 г. по делу N А56-55587/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Ф. Кюммель и А.А. Кюммель - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова