Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13141/22 по делу N А07-23633/2020

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-23633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-23633/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании 213 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 21 394 руб. 19 коп. суммы пени (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 руб. 54 коп. суммы долга, 20 409 руб. 77 коп. суммы пени, 1 908 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что соглашением от 14.12.2021 договор аренды имущественного комплекса N 2018/6 от 22.03.2018 был расторгнут. Актом возврата нежилого помещения от 14.02.2021 помещение было возвращено. Текущая задолженность в размере 213 руб. 54 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением N 323 от 02.04.2021. Согласно акту сверки расчет производился вовремя, задолженность образовалась только за последний месяц, которая после расторжении договора и сверки была погашена полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Лагуна" принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на ненадлежащее извещение, о наличии спора узнал, получив извещение о возбуждении 28.08.2022 исполнительного производства N 179178/22/02023-ИП.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, а жалоба рассмотрена по существу.

От ООО "Лагуна" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. N 56932 от 17.10.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-537/2016, АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Седов Василий Юрьевич.

22.03.2018 между АО "Интеграл" (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 2018/6 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.28, общей площадью 12 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, арендуемое помещение предоставляется сроком на 11 месяцев.

На основании п. 5.1 договора, размер арендной платы составляет 350 руб. в месяц. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 4 200 руб., в т.ч. 640,68 руб.

В силу п. 5.2 договора, постоянная составляющая вносится ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Датой оплаты постоянной составляющей считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора или день внесения денежных средств в кассу арендодателя. Арендодатель представляет арендатору счет-фактуру не позднее 30 числа следующего месяца.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 213 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 о наличии задолженности по арендной плате и пени, требование которой не было исполнено ответчиком.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО "Лагуна" условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Лагуна" является: 452685, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 59, кв. 8.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Между тем адрес местонахождения организации ответчика изменен в ЕГРЮЛ лишь 26.11.2021, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды по юридическому адресу организации ответчика были направлены копии определений по настоящему делу (л.д. 31, 35).

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 31, 35).

Коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адрес в ЕГРЮЛ у организации ответчика значился следующий: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 64.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции следует признать надлежащим. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2018/6 от 22.03.2018, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, 22.03.2018 между АО "Интеграл" (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 2018/6 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.28, общей площадью 12 кв.м.

По акту приема-передачи (приложение к договору) арендодатель передал арендатору нежилое помещение, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.28, общей площадью 12 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Оценивая условия договора аренды N 2018/6 от 22.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лагуна" в пользу АО "Интеграл" задолженности в сумме 213 руб. 54 коп.

Доводы апеллянта об оплате суммы задолженности в размере 213 руб. 54 коп. отклонены, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма истцом учтена в счет оплаты задолженности за ноябрь 2019 г. (л.д. 46-47).

Ответчик в свою очередь документального обоснования довода о внесении платежей в большем размере, нежели учтено истцом, не представил.

Также отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска к рассмотрению (л.д. 31), не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Приводя в апелляционной жалобе довод о погашении задолженности, ответчик не приводит обстоятельств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также контррасчет со ссылками на первичные документы.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно частям 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2 и 5.3 настоящего договора, подлежат начислению пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

На основании данного пункта договора на задолженность в размере 213 руб. 54 коп. истцом начислена неустойка, которая предъявлена ко взысканию в размере 21 394 руб. 19 коп.

При проверке правильности расчета неустойки судом апелляционной инстанции не установлено нарушений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 (до даты введения моратория) в размере 20 409 руб. 77 коп.

Самостоятельных доводов относительно взыскания договорной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-23633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков