Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 16АП-3518/22 по делу N А20-2377/2022

г. Ессентуки

20 октября 2022 г.

Дело N А20-2377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Каракизова А.Х. (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие заявителя - МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу N А20-2377/2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2021 N 007/04/7.32.4-933/2021 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 12.08.2022 в удовлетворении заявления учреждения отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава и события вмененного ему правонарушения, отсутствием оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы указал, что комиссия по организации и проведению торгов учреждения руководствовалась ранее вынесенными решениями управления по аналогичным делам, в соответствии с которыми не допускались к участию в аукционе участники, внесение задатков которых не подтверждено к дате и времени рассмотрения заявок. Отказ в допуске к участию в аукционе не повлек реального нарушения прав его потенциального участника, поскольку по итогам аукциона соответствующий договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен. Эти обстоятельства в достаточной мере указывают на наличие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы отклонил. Учреждение явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, учреждением объявлен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27079, информационное извещение N 240221/11818475/01 о проведении аукциона размещено 24.02.2021 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно извещению дата начала подачи заявок определена - 26.02.2021, дата окончания подачи заявок - 24.03.2021, дата проведения аукциона - 29.03.2021 в 09 часов 30 минут. Рассмотрение заявок и признания участников аукциона назначено на 25.03.2021 в 12 часов 00 минут

Согласно протоколу рассмотрения заявок на 25.03.2021 в 12 часов 00 минут на участие в аукционе было подано 18 заявок, в том числе Топчиевым Д.В. По итогам рассмотрения заявок шестерым претендентам было отказано в допуске на участие в аукционе, в том числе Топчиеву Д.В. по причине непоступления задатков.

Топчиев Д.В. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов (учреждения).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение N 007/01/18.1-381/2021 от 14.04.2021, которым жалоба Топчиева Д.В. признана обоснованной. Антимонопольный орган установил, что внесенный Топчиевым Д.В. задаток поступил на лицевой счет организатора торгов 25.03.2021, таким образом, учреждением неправомерно отказано Топчиеву Д.В. в допуске к участию в аукционе.

Управление выдало учреждению предписание от 14.04.2021 N 007/01/18.1-381/2021, которым на учреждение возложено совершить следующие действия:

- отменить протоколы о результатах аукциона от 29.03.2021 по извещению N 240221/11818475/01 и от 25.03.2021 N 240221/11818475/01;

- провести процедуру рассмотрения поступивших заявок по извещению N 240221/11818475/01 повторно с учетом принятого решения управления;

- после рассмотрения поступивших заявок провести аукцион по извещению N 240221/11818475/04 (предварительно уведомив лиц участвующих в аукционе о дате и времени проведения аукциона);

Учреждение оспорило решение управления N 007/01/18.1-381/2021 от 14.04.2021 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2021 по делу N А20-1988/2021 суд отказал в удовлетворении требований учреждения, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным, установив, что учреждение незаконно отказало Топчиеву Д.В. в допуске к участию в торгах.

Данные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса, послужили основанием для составления административным органом в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 с отражением выявленных нарушений.

Управление, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 11.10.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что учреждение отказало Топчиеву Д.В., а также иным участникам в допуске к участию в торгах в связи с не подтверждением внесения задатка для участия в спорном аукционе.

Однако вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 по делу N А20-1988/2021 подтверждено, что на дату заседания организатора торгов по рассмотрению заявок (25.03.2021) денежные средства, внесенные Топчиевым Д.В. в качестве задатка на участие в аукционе находились на лицевом счете организатора торгов.

Таким образом, организатор торгов - учреждение необоснованно отклонил заявку Топчиева Д.В. по причине неподтверждения внесения им задатка для участия в спорном аукционе

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса, является правильным.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса, как отсутствия нарушения прав потенциальных участников торгов, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, являются несостоятельными, так как состав названного правонарушения является формальным, наступление последствий не является его обязательным признаком. Ответственность наступает за факт совершения указанного нарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной Кодекса за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что нарушение части 6 статьи 7.32.4 Кодекса по своей правовой природе является значимым административным правонарушением.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса, не может быть признан малозначительным.

В результате изучения материалов управление сочло, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса отсутствуют.

Однако, управление приняло решение о наложении на учреждение минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу N А20-2377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко