Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-11944/22 по делу N А65-28611/2021

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-28611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу N А65-28611/2021 (судья Хамитов З.Н.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Вячеслава Юрьевича (ИНН 421411496447, ОГРНИП 321420500030782), г.Кузбасс Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСнабЗапчасть" (ИНН 1650330992, ОГРН 1161690100912), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484), г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 0277124694, ОГРН 1120280039472), г.Уфа, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самарин Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Самарин В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСнабЗапчасть" (далее - ООО "ЛидерСнабЗапчасть", общество) задолженности в сумме 395 569 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 581 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Решением от 01.06.2022 по делу N А65-28611/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЛидерСнабЗапчасть" в пользу ИП Самарина В.Ю. основной долг в сумме 343 566 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 13 051 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ИП Самарин В.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 19.09.2022 на 12.10.2022.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛидерСнабЗапчасть" (продавец) и ИП Самарин В.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2021 N 12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар), чьи номенклатура, количество, цена и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.2.2 договора поставка (отгрузка) товара производится в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

ИП Самарин В.Ю. платежными поручениями от 15.04.2021 N 2, от 25.05.2021 N 8, от 18.06.2021 N 16 перечислил в ООО "ЛидерСнабЗапчасть" денежные средства в общей сумме 1 166 891 руб.

Поставка товара произведена 27.04.2021 (УПД от 22.04.2021 N 9 на сумму 330 958 руб. 04 коп.), 16.05.2021 (УПД от 11.05.2021 N 15 на сумму 66 811 руб. 82 коп., от 11.05.2021 N 16 на сумму 30 404 руб. 91 коп., от 11.05.2021 N 17 на сумму 9 697 руб. 41 коп., от 11.05.2021 N 18 на сумму 1 747 руб. 36 коп.), 09.06.2021 (УПД от 01.06.2021 N 30 на сумму 69 820 руб. 31 коп.), 11.06.2021 (УПД от 04.06.2021 N 36 на сумму 3 958 руб.), 25.06.2021 (УПД от 09.06.2021 N 37 на сумму 33 190 руб. 19 коп.), 29.06.2021 (УПД от 23.06.2021 N 43 на сумму 86 815 руб.).

В претензии от 24.06.2021 ИП Самарин В.Ю. просил ООО "ЛидерСнабЗапчасть" провести сверку по отгруженным позициям товара, отправить неотгруженные позиции товара, а также сообщил, что транспортные расходы будут зачтены в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение условий договора.

В ответ на претензию ООО "ЛидерСнабЗапчасть" предложило покупателю получить скомплектованную партию товара на сумму 149 626 руб. 63 коп., а также гарантировало поставку товара на сумму 386 429 руб. 01 коп. до 01.08.2021.

ИП Самарин В.Ю. в уведомлении от 26.07.2021 просил сообщить время получения товара на сумму 149 626 руб. 63 коп., заявил о расторжении договора в части товара на сумму 386 429 руб. 01 коп. в связи с неоднократным нарушением срока поставки.

27.07.2021 предпринимателю передан товар по УПД от 15.07.2021 N 53 на сумму 149 626 руб. 63 коп.

Однако, как указал ИП Самарин В.Ю., при получении товара по УПД от 15.07.2021 N 53 выявлено, что товар (клапан перепускной ТНВД и подшипник 50310) на сумму 579 руб. 09 коп. отсутствует, а товар (подшипник 3007215, подшипник 7723, крышка расширительного бачка, термостат 82С/4 ВТ, ремень 1060) на сумму 6 739 руб. 04 коп. - ненадлежащего качества, соответственно, не может быть признан поставленным и подлежащим оплате. Факт поставки товара ненадлежащего качества предпринимателем установлен самостоятельно, без привлечения эксперта.

При получении товара в присутствии третьего лица, находившегося на складе, был составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству; товар был сфотографирован и фотография отправлена посредством мессенджера WhatsApp поставщику, а сам некачественный товар возвращен поставщику через транспортную компанию.

ИП Самарин В.Ю. в предарбитражной претензии сообщил ООО "ЛидерСнабЗапчасть" о поставке товара ненадлежащего качества (на сумму 6 739 руб. 04 коп.), просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 395 569 руб. 20 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 536 руб. 45 коп.

Поскольку ООО "ЛидерСнабЗапчасть" претензию не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО "ЛидерСнабЗапчасть" указало на то, что порядок возврата дефектного товара продавцу регламентирован в разделе 5 договора. Между тем до настоящего времени предприниматель не представил ООО "ЛидерСнабЗапчасть" ни один из документов, предусмотренных п.5.2, 5.3 договора, а также не уведомил продавца о направлении товара в его адрес. ООО "ЛидерСнабЗапчасть" дефектный товар обратно от ИП Самарина В.Ю. не получило, следовательно, основания для взыскания его стоимости отсутствуют.

Кроме того, ООО "ЛидерСнабЗапчасть" сослалось на наличие у предпринимателя задолженности по оплате транспортных расходов в сумме 40 294 руб. 44 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ИП Самарин В.Ю. перечислил в ООО "ЛидерСнабЗапчасть" денежные средства в сумме 1 166 891 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЛидерСнабЗапчасть" по универсальным передаточным документам поставило предпринимателю товар на общую сумму 783 029 руб. 67 коп.

При этом допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества на сумму 6 739 руб. 04 коп. и возврата этого товара продавцу ИП Самарин В.Ю. по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств недопоставки товара на сумму 579 руб. 09 коп.

Имеющийся в материалах дела акт от 29.07.2021 N 1 о выявленных недостатках товара на общую сумму 7 318 руб. 13 коп. (6 739,04 + 579,09) сам по себе факт поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара не подтверждает, поскольку не содержит подписи членов комиссии и, кроме того, составлен в отсутствие ООО "ЛидерСнабЗапчасть" (продавец), тогда как п.3.2 договора прямо предусмотрено, что в составлении и подписании акта должен участвовать представитель продавца (т.1, л.д.47).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар недопоставлен на сумму 383 861 руб. 33 коп. (1 166 891 - 783 029,67).

В соответствии с п.4.4 договора оплата за доставку товара транспортной компанией производится за счет покупателя.

ООО "ЛидерСнабЗапчасть" указало на то, что стоимость транспортных услуг по доставке товара покупателю составила 40 294 руб. 44 коп. и предприниматель ее не оплатил, в связи с чем общество направило ему заявление от 07.12.2021 о зачете встречных требований на эту сумму.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ИП Самарин В.Ю. признал понесенные ООО "ЛидерСнабЗапчасть" транспортные расходы, однако возражал против возложения на него обязанности по 100% оплате этих расходов, ссылаясь на спецификацию от 14.04.2021 N 587, в п.2 которой предусмотрено распределение транспортных расходов между продавцом и покупателем в равных долях (по 50%).

Между тем судом первой инстанции установлено и ИП Самариным В.Ю. не оспаривается, что ООО "ЛидерСнабЗапчасть" направило в адрес предпринимателя письмо от 29.07.2021 N 28 с просьбой оплатить транспортные услуги по УПД от 29.07.2021 N 63, исходя из условий, определенных в спецификации от 14.04.2021 N 587 (50% от стоимости услуг). В письме от 02.08.2021 предприниматель сообщил об отказе от оплаты транспортных услуг на указанных условиях по причине несогласования с ним содержания спецификации. Подписать спецификацию ИП Самарин В.Ю. отказался и в адрес ООО "ЛидерСнабЗапчасть" ее не возвратил. Оплата транспортных услуг предпринимателем не произведена.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП Самарин В.Ю. с условиями, изложенными в п.2 спецификации от 14.04.2021 N 587, согласился.

Применяя принцип эстоппель, суд первой инстанции правильно указал, что официально отказавшись от подписания спецификации в прошлом, ИП Самарин В.Ю., подписав спецификацию лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеет права ссылаться на ее положения, как на обоснование своих требований и возражений в настоящем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае применению подлежат условия п.4.4 договора об оплате за доставку товара транспортной компанией за счет покупателя.

ООО "ЛидерСнабЗапчасть" заявило о зачете задолженности предпринимателя по оплате транспортных расходов в сумме 40 294 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу. Заявление о зачете направлено ИП Самарину В.Ю. 07.12.2021 и получено им 23.12.2021. Утверждение предпринимателя о том, что он не получал данное заявление, опровергается информацией официального сайта Почты России.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указано в п.19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст.410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным произведенные судом первой инстанции зачет и уменьшение подлежащей взысканию задолженности на сумму 40 294 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛидерСнабЗапчасть" в пользу ИП Самарина В.Ю. задолженность в сумме 343 566 руб. 89 коп.

Предприниматель просил также взыскать с ООО "ЛидерСнабЗапчасть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 29.10.2021 в сумме 14 581 руб. 76 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ИП Самариным В.Ю. расчет на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, а также приняв во внимание, что основная задолженность взыскана частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛидерСнабЗапчасть" проценты в сумме 13 051 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от иска на сумму 6 739 руб. 04 коп., является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части в порядке, установленном ст.49, 150, 151 АПК РФ. Исковые требования в данной части рассмотрены судом по существу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Самарина В.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу N А65-28611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова