Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60537/22 по делу N А40-108770/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-108770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская большегрузная техникауралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40- 108770/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техникауралвагонзавод" (ИНН: 6623009965)

о взыскании денежных средств в размере 649 885, 09 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техникауралвагонзавод" о взыскании денежных средств в размере 649 885, 09 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 307, 309, 310, 322, 323, 325, 329, 330, 333, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 08 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - "УБТ - Уралвагонзавод", Ответчик, Поставщик) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", Истец, Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Качество и свойства сырья, материалов и покупных комплектующих изделий удовлетворяют требованиям государственных и отраслевых стандартов и подтверждены сертификатами предприятий - поставщиков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта.

Стороны договорились, что рекламационная претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами (п.5.3 Договора).

На основании п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

К претензии прикладывается оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41-М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет фактура ремонтного предприятия.

Если устранение недостатков производится силами Получателя или иного любого лица являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течении 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем или иным любым лицом, являющемся владельцем вагонов Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий п. 5.3. договора, оформления акта - рекламации.

В процессе хозяйственной деятельности АО "ПГК" вагоны были отцеплены соответствующими эксплуатационными вагонными депо в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей.

На дату отцепки грузовых вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 26.07.2016.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО"РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М.

По факту проведенных сотрудниками ОАО "РЖД" расследований рекламационных случаев, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие изготовитель вагонов ОАО "НПК Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт, составила 535 914,79 руб. (без учета неустойки). Расчет суммы понесённых расходов указан в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В адрес Ответчика направлялись претензии по спорным вагонам (номера претензий указаны в Приложении N 1). Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, прилагаемых к каждой претензии.

Понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественной постройкой (поставкой) грузовых вагонов: если бы вагоны Ответчиком поставлялись качественные, то Истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере 535 914 руб. 79 коп., в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4 Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя вагона в ремонте.

Так, по вагонам N N 62988811, 61268074, 62203773, 62226618 ПАО "ПГК" начислена неустойка, поскольку выявленные недостатки (дефекты вагонов) не были устранены (ответчиком не предоставлены запчасти) в течение 20 календарных дней с момента их обнаружения. Расчет суммы неустойки указан в Приложении N 2 к исковому заявлению. Сумма неустойки составила 113 970,30 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания", после смены наименования Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - Покупатель, Истец, ПАО "ПГК") и АО "УБТ -Уралвагонзавод" (далее -Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, в рамках исполнения которого Ответчиком были поставлены Истцу новые вагоны модели 12-19602 перечень вагонов указан в расчете суммы иска и подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.1.2 Поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом -изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Однако до истечения гарантийного срока спорные вагоны в связи с выявлением неисправностей составных частей, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ ОАО "РЖД") в текущий ремонт.

В представленном в дело отзыве АО "УБТ-Уралвагонзавод" пологал, что оно является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на положения п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), условия п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и АО "ПГК" (покупатель), а также на то обстоятельство, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" в нарушение порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и требований ст. 483 ГК РФ не уведомлялось истцом о выявленных дефектах.

Доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве состоятельных и обоснованных.

Ни договор поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" Истцу в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов указанных в расчете исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты Ответчиком в своем отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств Ответчик также в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим Ответчиком, в связи с заключенным "Соглашением о гарантийных обязательствах" от 30.08.2018 между Покупателем ПАО "ПГК" (Истцом), Поставщиком АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Ответчиком) и Заводом-изготовителем (АО "НПК-Уралвагонзавод"). Данный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим.

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается. Требованиям предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ- Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от ксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, email: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором.

При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом -изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом -изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, Ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны, как по Договору, так и по Соглашению.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены не подписанные акты выполненных работ, которые в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу несостоятелен, в силу следующего.

В настоящее дело Истцом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами актов по форме ФПУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот с собственниками подвижного состава) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта с применением электронной подписи. Документы, указанные в приложении N 24 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным также приложением N 24 к настоящему Договору, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Претензионные материалы по спорным вагонам содержат расчетно - дефектные ведомости по форме ВУ-102 и акты выполненных работ и оказанных услуг по форме ФПУ-26 в которых отражены сведения о согласовании сторонами вида работ и услуг, а также то, что данные документы подписаны сторонами с использованием электронной подписью.

Это подтверждается наличием серого прямоугольника с указанием в нем фамилии, имени, отчества, с указанием "Подписано с использованием ЭП"

Электронно-цифровая подпись, в соответствии с федеральным законом РФ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", придает юридическую силу и электронные документы становятся тождественными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Документы, подписанные ЭЦП могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, если Ответчик считает, что акты выполненных работ не оформлялись и не подписывались сторонами, то обязан предоставить суду соответствующие доказательства, а не заявлять голословно о том, что данные документы не являются доказательствами по делу. Например, если Ответчик сомневается в проведённых работах и оказанных услугах по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, то мог просто сделать запрос в ОАО "РЖД" о проведении таких работ и оказании услуг по спорным вагонам. Однако, доказательств обращения с запросом в ОАО "РЖД" Ответчик не предоставил, что указывает на формальность довода.

Факт несения расходов Истцом подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИЛИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ИЛИ.

Таким образом, уже наличие составленных ВЧДЭ ОАО РЖД расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ по ремонту вагонов подтверждает факт несения расходов Истцом, поскольку при отсутствии оплаты в размере 100% авансового платежа ВЧДЭ ОАО "РЖД" (Подрядчик) не преступил бы к ремонту спорных вагонов, а, следовательно, документы по ремонту вагонов не были бы составлены.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии доказательства несения расходов истца по спорным вагонам опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату выполнения текущего ремонта, вид и объем ремонта, объект ремонта и его принадлежность, при этом данные акты подписаны электронной цифровой подписью. Наличие и размер расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов, подтверждаются первичными финансовыми документами: счетом, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежало отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - АО "НПК Уралвагонзавод", несостоятельна поскольку обязательного соучастия завода - изготовителя в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В силу положений ст. 46 АПК РФ при решении судом вопроса о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца, исключением являются только случаи обязательного соучастия: когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, который в данном случае не желает воспользоваться таким правом и не заявляет ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по делу.

С учетом изложенного суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, несостоятельна поскольку исковые требования вытекают из Договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенным между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод", п. 9.3. которого устанавливает подсудность спора Арбитражному суду г. Москва.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.08.2022 г. по делу А40-247873/21: "Поскольку в данном спорном случае предметом исковых требований является гарантийная ответственность АО "УБТ-УВЗ" по договору поставки, а не АО "НПК-УВЗ" по Соглашению, то дело должно быть рассмотрено, как и предусмотрено пунктом 9.3. Договора 998/16, в Арбитражном суде г. Москвы. Подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом искового заявления к производству. Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд. На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности".. Таким образом, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, несостоятельна. Утверждение Ответчика о заинтересованности ОАО "РЖД" в связи с тем, что якобы ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" являются взаимозависимыми лицами, является не более чем выдумкой Ответчика, не подкрепленной документальными доказательствами. В данных ЕГРЮЛ подобных сведений не содержится. Недостатки поставленного товара (неисправности вагонов) на сегодняшний день устранены, что делает проведение экспертизы невозможным. Характер неисправностей вагонов определен, проведение экспертных исследований нецелесообразно, поскольку согласно Классификатору КЖА, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 года с изменениями от 22-24 августа 2006 года, выявленные неисправности по кодам 120, 214, 218 237, 238, 408, 450 носят технологический характер, т.е. возникли по причине ненадлежащего изготовления вагона.

В нарушение ст. ст. 82, 108 АПК РФ указанных норм процессуального права Ответчиком в суде первой инстанции не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Ответчика о неприменении неустойки и о необходимости снижения ее суммы, так как начальный момент расчета неустойки связан п. 7.4 договора с моментом создания перевозчиком уведомления о переводе вагона в нерабочий парк формы ВУ-23, а не с моментом, когда Ответчик получит от Истца требование, как указано в жалобе. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, "в случае несоблюдения Поставщиком условий пункта 5.4 Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя вагона в ремонте". Расчет неустойки произведен Истцом строго в соответствии с условиями договора, что установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)". Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, установлено, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается и тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре по правилам ст. 421 ГК РФ, ее сумма покрывает доходы истца, которые он мог бы получить, если бы вагоны не простаивали длительное время в ремонте.

Доказательств наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ Ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40- 108770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким