Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-12157/22 по делу N А60-34712/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-34712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-34712/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" обратилось в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании задолженности в размере 132 816,81 руб. по оплате теплоресурсов, поставленных в марте 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательство по оплате за тепловые ресурсы возникло в более поздний срок, чем указано истцом, договор на поставку тепловой энергии заключен 04.05.2022, в то время как период исковых требований - март 2022 года.

Указывает, что является бюджетным учреждением и возникновение бюджетных обязательств возможно после заключения договора.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствие сведений о заключенном договоре, явилось препятствием для оплаты по выставленным платежным документам, а также для направления заявки на выделение бюджетных средств Главному распорядителю бюджетных средств.

Ссылается также на то, что развернутый расчет и документы в подтверждение расчетных данных в материалы дела не представлены.

Указывает, что истец должен был предусмотреть уменьшение сумм взыскания с учетом возмещения технологических потерь в составе сверхнормативных потерь, при отсутствии приборов учета.

Апеллянт настаивает, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, направлены заявки для определения лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания, согласован прав закупок на текущий год и включена сумма расходов по контрактам в указанный план, утвержденные планы-графики и планы закупок размещены в ЕИС "Электронный бюджет", сдавались ежемесячные отчеты по форме 1-ФО, оформлялись служебные записки о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, письма в ФЭД МВ России об обеспеченности подразделений системы МВД России финансовыми ресурсами, приходит к выводу об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, полагает, что статья 401 ГК РФ применима к требованиям о взыскании основного долга.

Ссылается на то, что осуществляет деятельность, которая не предусматривает получение дохода, а также на недостаточное выделение средств из федерального бюджета.

С отнесением на ответчика государственной пошлины по иску апеллянт также не согласен, указывает, что в резолютивной части суд указывает на взыскание госпошлины, но не взыскание возмещения оплаченных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и МУ МВД России "Нижнетагильское" (потребитель, абонент) в спорный период договор теплоснабжения N 367 заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что в марте 2022 года ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 132 816 руб. 81 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Вместе с тем, потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у МУ МВД России "Нижнетагильское" образовалась задолженность в сумме 132 816 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, с соблюдением досудебного порядка, для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что обязательство возникло позже периода, предъявленного в рамках настоящего дела, а именно договор заключен 04.05.2022, тогда как спорный период - март 2022 года, признаются несостоятельными.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены материалами дела.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчик по существу не оспаривает (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, истец не производит взыскание сверхнормативных или нормативных потерь, в связи с чем отсутствует обязанность по составлению подробного расчета потерь, представления документов, подтверждающих исключение потерь из предъявляемых объемов по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о том, что в выставленных платежных документах отсутствуют сведения о заключенном договоре, что явилось препятствием для оплаты, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают с момента принятия исполнения, и неполучение конкретизирующей информации для указания в назначении платежа не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Отсутствие указанной информации само по себе не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, учитывая, что предметом настоящего иска является только требование о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его как потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судебного акта не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, не может быть признан заслуживающим внимания.

С ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца. Оснований для оставления данного требования без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, с учетом правомерности заявленных требований о взыскании основного долга.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, на который ссылается апеллянт, в данном случае не применим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены основания для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-34712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова