Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16713/22 по делу N А41-66178/2016

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-66178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бебеля М.А. - Федотова С.В., представитель по доверенности от 11.04.2022,

от АО "Старбанк" - Кривасова Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ГК "АСВ" - Мустафин И.Д., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 21.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-66178/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-66178/16 Бабель Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") на действия (бездействие) финансового управляющего Бабеля М.А. -Желнина Е.П.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-66178/16 в третью очередь реестра требований кредиторов Бабеля М.А. включены требования АКБ "Российский капитал" (АО) в размере 807 718 816,73 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору N 00-037/КФ-13 от 27.03.2013 в размере 99 358 848,66 руб., как обеспеченные залогом по договору N 00-089/3-13 о залоге прав от 27.03.2013.

На основании договора уступки прав требования к ГК АСВ от АКБ "Российский капитал" (АО) перешли права требования к Бабелю М.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-66178/16, согласно которому АКБ "Российский капитал" (ПАО) заменен на ГК АСВ в реестре требований кредиторов Бабеля М.А.

В своей жалобе ГК АСВ просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Желнина Е.П. как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выраженные в непринятии мер: по обращению в суд с заявлением о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по оспоренным сделкам; по истребованию сведений из органов ЗАГС; по истребованию сведений из органов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора; по истребованию сведений у должника; по закрытию счетов должника; признанию сделок должника недействительными; по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о фиктивности, преднамеренности банкротства и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-66178/16 признан недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2015, заключенный между Бабелем М.А. и Бабелем Р.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабеля Р. М. в пользу Бабеля М.А. денежных средств в размере 4 700 000 руб.

По мнению ГК АСВ бездействие финансового управляющего, выражается в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 05.12.2019.

Однако право на подачу в суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не с момента заключения оспоренной сделки - июль 2015, а не ранее момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Бабеля М. А. денежных средств в сумме 4 700 000 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А41-66178/16 судебный акт суда первой инстанции о признании договора б/н от 29.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

В последующем спор был рассмотрен судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А41-66178/16 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменений.

При этом платежным поручением N 792 от 05.12.2019 задолженность Бабеля Р.М. в сумме 4 700 000 руб. погашена в полном объеме.

В своей жалобе ГК АСВ также указывает на неподачу финансовым управляющим в суд заявлений об оспаривании договоров купли-продажи квартиры от 08.06.2015 с кадастровыми номерами: 50:20:0020109:2808, 50:20:0020109:2558. Возражая по доводу жалобы, финансовый управляющий указывает, что неподача заявления обусловлена отсутствием у Росреестра запрашиваемых управляющим договоров, что подтверждается ответами из Росреестра от 03.05.2017.

Управляющий должен оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

При этом, заявитель жалобы, обладая более 12 % голосов от реестра требований кредиторов Должника, имел возможность, самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки, однако кредитор таким правом не воспользовался.

Судом отклонятся довод заявителя жалобы о том, что управляющий не предоставил ответ на запрос ГК АСВ о причинах неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что финансовый управляющий направил в адрес ГК АСВ (г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) ответ и документы в обоснование ответа.

В свою очередь, действующий Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего направлять документы должника в адрес кредиторов.

Также ГК АСВ в своей жалобе указывает на не истребование управляющим сведений из органов ЗАГС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, а также у должника.

Финансовый управляющий, возражая по доводу жалобы, указывает, на направление в адрес органов ЗАГС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора и адрес должника - Бабеля М.А. запросы о предоставлении информации/документов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротства) Бабеля М.А. финансовый управляющий обращался в суд с ходатайствами об истребовании сведений/документов, о выдаче исполнительных листов.

Финансовый управляющий также указывает на то, что он не должен был обращаться в суд с заявлениями об истребовании в органах ЗАГС информации о записях актов гражданского состояния, составленных в отношении Бабеля М.А., и Гостехнадзора поскольку ответы указанных организаций на запросы управляющего поступили, что подтверждается предоставленными в материалы дела ответами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподготовке анализа финансового состояния должника, заключения о фиктивности, преднамеренности банкротства и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, судом установлено, что на заседании комитета кредиторов от 11.04.2022 управляющим представлены анализ финансового состояния должника с предварительными (не окончательными) выводами и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, из которого следует, что основания для проведения анализа на предмет фиктивного банкротства отсутствуют, выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным в виду отсутствия всех необходимых документов, обусловленного не передачей последних Должником.

Довод ГК АСВ о неподготовке управляющим заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не основан на нормах права, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, возлагающих указанную обязанность на финансового управляющего.

Вместе с тем, на основании полученных вследствие истребования из государственных учреждений/организаций, банков документов управляющим оспорены все выявленные подозрительные сделки.

В своей жалобе ГК АСВ также указывает на бездействия финансового управляющего, выразившееся в незакрытии счетов должника.

Возражая по доводу жалобы, финансовый управляющий указывает, что все известные финансовому управляющему расчетные счета закрыты, за исключением одного (основного счета) N 30817810940001169875 в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается письмом "Промсвязьбанка" от 17.07.2018 N 09-11/33223.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева