Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55647/22 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузунова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-166808/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Группа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736, адрес 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Бузунова В.В. - Шаповалова Владислава Юрьевича (ИНН: 772603322608, адрес для корреспонденции: 119019 Москва а/я N 98 Шаповалов В.Ю.), приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Группа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бузунов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Группа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент требование ООО "Модуль Группа" рассматривается арбитражным суд г. Москвы по существу - определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Модуль Группа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено.

Таким образом, поскольку от результатов рассмотрения требования ООО "Модуль Группа" зависит, причинен ли действиями контролирующих лиц вред конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения по существу заявления ООО "Модуль Группа".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П)

Рассмотрение указанного спора напрямую зависит от обоснованности требования ООО "Модуль Группа", как описано ранее, а приостановление производства по субсидиарной ответственности будет отвечать принципам процессуальной экономии и эффективности, обеспечивать баланс публично-правовых интересов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Модуль Группа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузунова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова