Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 16АП-1160/07 по делу N А20-1785/2007

г. Ессентуки

17 сентября 2007 г.

Дело N А20-1785/2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующий судья: Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2007 по делу N А20-1785/2007,

при участии: от Территориального управления Росфиннадзора в КБР: не явились; от ГОПСХП КБР "Декоративные культуры": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие "Декоративные культуры" /далее - Предприятие/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Росфиннадзора в КБР /далее - Управление/ от 24.04.2007 N 28-5 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение правил оформления паспортов сделок по валютным операциям в виде наложения штрафа 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2007 требования удовлетворены - постановление Управления признано незаконным и отменено в части наказания, при этом судом установлено, что доказано совершение Предприятием вменяемого административного правонарушения. Удовлетворяя требования Предприятия, суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2007 отменить, при этом ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное Предприятием, имеет формальный состав.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 Предприятием заключен с ТОО "фирма ЛЭУ"(Республика Казахстан) договор поставки товара на сумму 147000 руб. Срок действия договора - до 01.01.2007. Денежные средства по договору перечислены 30.11.2006 платежным поручением N 54254. Паспорт сделки N 06120001/0695/0000/1/0 оформлен 08.12.2006 на срок до 01.01.2007. Товар по ГТД вывезен с территории РФ.

Управлением в отношении Предприятия проведена проверка соблюдения валютного законодательства и составлен протокол от 10.04.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением принято постановление от 24.04.2006 N 28-5 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа 40000 руб. (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Предприятием нарушены положения п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделок", в соответствии с которыми для оформления паспорта сделки /далее - ПС/ резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 названной инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Предприятием документы для оформления паспорта сделки были представлены через восемь дней после поступления денежных средств на счет Предприятия.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предприятия, суд исходил из малозначительности совершенного им административного правонарушения. В обоснование своих выводов суд указал на то, что совершенное Предприятием правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для государства, либо нарушений общественных интересов, а срок нарушения - незначительный.

Между тем выводы суда являются ошибочными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) о сроках предоставления документов, необходимых для своевременного оформления паспорта сделки, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного представить документы не позднее осуществления первой валютной операции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства и правил при осуществлении валютных операции и оформлении паспортов сделок.

Безразличное отношение Предприятия к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в несвоевременном представлении Предприятием документов, необходимых для оформления паспорта сделки, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку штраф за совершенное Предприятием правонарушение Управлением применен в пределах санкции (в минимальном размере), предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и в действиях Предприятия отсутствуют признаки малозначительности, у суда не имелось правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отмены оспариваемого постановления Управления.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает возможным отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в КБР от 24.04.2007 N 28-5 по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2007 по делу N А20-1785/2007.

Отказать в удовлетворении требований государственного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия "Декоративные культуры".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий судья

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова