Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-13939/22 по делу N А55-10247/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-10247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов" - представитель Хватов А.В.(доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по делу N А55-10247/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов",

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК",

о взыскании 256 740 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик), о взыскании 256 740 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТК" ИНН 6313558394 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов" ИНН 6376025871 взыскан основной долг в размере 256 740 руб. 58 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 940 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 135 руб., уплаченной платежным поручением N 80 от 30.03.2022 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Самарский завод электроприборов" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В жалобе указывает на то, что платеж в сумме 3000 рублей произведен за ремонт светильников, а не за поставку товара согласно УПД N 43 от 12.04.2021 г. и счета N 180 от 23.06.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "СТК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод электроприборов", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "САЗЭП" (далее по тексту - истец) поставило ООО "СТК" (далее по тексту -ответчик) товар в виде светильников светодиодных GM U 140-63-TE-145-CG-65-LOO-K в количестве 37 штук по цене 5 850,00 рублей за одну единицу. Стоимость поставленного товара составила 259 740,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом N 43 от 12.04.2021 г.

25.06.2021 г. ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, перечислив истцу денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 25.06.2021 г.

Следовательно задолженность за поставленный товар на дату подачи иска составила 256 740 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 24.11.2021 г., однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что универсальный передаточный документ N 43 от 12.04.2021 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, дате передачи и приемке товара, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд верно указал, что поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, об отсутствии даты получения (приемки) товара и проставленную подпись неуполномоченного лица.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ -12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Судом установлено, что УПД N 43 от 12.04.2021 г. содержит все предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете реквизиты, а именно наименование товара, количество, цена, какая организация передала товар, и какая организация этот товар получила и в какой момент. В получение товара расписался заместитель директора, УПД скреплено печатью организации ответчика.

Ходатайство ответчика о фальсификации счета на оплату от 23.06.2021 г. N 180, судом не рассматривалось, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого иска по существу, т.к. данный документ не положен в основу принятого судебного акта. Кроме того, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и, соответственно, невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление о фальсификации не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств поставки товара в адрес ответчика, а также ссылку ответчика на то, что платеж в сумме 3000 рублей произведен за ремонт светильников, а не за поставку товара согласно УПД N 43 от 12.04.2021 г. и счета N 180 от 23.06.2021 г.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия хозяйственных отношений с истцом по другим договорам, в частности по ремонту светильников, доказательства направления в его адрес истцом иных счетов, либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих позицию ответчика и опровергающих позицию истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2022 года по делу N А55-10247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев