Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67069/22 по делу N А40-90316/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-90316/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реальная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

по делу N А40-90316/22, принятое судьей В.В. Дудкиным.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кей Лук Менеджмент Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальная техника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Лук Менеджмент Констракшн" (далее - ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальная техника" (далее - ООО "Реальная техника", ответчик) о взыскании 395 000 рублей задолженности, 34 186 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Реальная техника" в пользу ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн" взыскано 395 000 рублей задолженности, 30 939 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 000 рублей за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что услуг по предоставлению спецтехники оказаны надлежащим образом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Реальная техника" выставило ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн" счет на оплату, который истцом оплачен платежными поручениями от 17.09.2021 N 714, от 21.09.2021 N 720, от 21.09.2021 N 723 на общую сумму 395 000 рублей в счет предоставления строительной техники и механизмов - гусеничного экскаватора 30т Дусан-300 (либо Хитачи-180) с вибропогружателем OVR 80.

Однако, как поясняет истец, техника прибыла на объект в неисправном состоянии, таким образом услуги по предоставлению техники ответчиком истцу не оказаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2021 N 0930/3 с требованием вывезти неисправную технику с объекта и возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возмещении 395 000 рублей задолженности.

Как верно указано истцом, для подтверждения объема выполненных работ к актам должна прилагаться справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) (далее - справка), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справку составляют в одном экземпляре на основании сведений из путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапорта (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка в обязательном порядке заверяется печатью заказчика, арендатора, свою подпись по доверенности предприятия может поставить, к примеру, начальник участка, исполнитель направляет документ в бухгалтерию предприятия, которая применяет ее как приложение к документам, выставляемым заказчику, арендатору для оплаты.

На каждый рапорт или путевой лист относительно работы строительных машин выписывают отдельную справку для расчетов за выполненные работы.

Вся указанная информация, касающаяся проведения работ должна быть подтверждена заказчиком (его подпись, печать).

По окончании работы водитель (сторона исполнителя) и начальник участка/прораб (сторона заказчика) ставят подписи на документе.

По подписании рапорт о работе строительной машины передается в бухгалтерию, где проводятся расчёты.

Документальным подтверждением оказания услуг спецтехники являются: договор, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора, копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования, с обязательной подписью ответственного лица заказчика.

Отсутствие таковых документов не позволяет установить факт действительности работ с указанием на договорных условия, согласованные сторонами.

Доказательств оказания услуг на предварительно оплаченные денежные средства или оказания услуг надлежащего качества на сумму 395 000 рублей ответчиком суду не представлено, представленные путевые листы со стороны истца не подписаны, а согласованы с ином лицом, не относящимся к спорным правоотношениям.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.04.2021 по 15.04.2022 составила 34 186 рублей 44 копейки.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции составлен перерасчет процентов, согласно которому ответчиком подлежат возмещению 30 939 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 000 рублей за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно, сторонами надлежащим образом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-90316/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко