Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-618/21 по делу N А27-3181/2020

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Васильевны (N 07АП-618/2021(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 по делу N А27-3181/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны, (ИНН 423009220698), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

Медведева О.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Медведевой Ольги Васильевны (далее - Медведева О.В., должник) финансовый управляющий Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - финансовый управляющий Токмашев Е.Т.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, без применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский лесхоз" (далее - ООО "Юргинский лесхоз"). В отношении остальных кредиторов применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ООО "Юргинский лесхоз".

В обоснование жалобы указано, что Медведева О.В. не скрывала от участников процесса информацию о приговоре Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу N 1-143/2019, не предпринимала действий, направленных на сокрытие имущества, содействовала в ее реализации. Заявитель отмечает, что источник пополнения конкурсной массы отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Юргинский лесхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Медведева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, супруг призван в ряды Вооруженных сил РФ в соответствии с указом о мобилизации. Не оспаривала, что в отношении нее имеется вступивший в силу приговор суда, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении кредитора ООО "Юргинский лесхоз".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.06.2020 Медведева О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Токмашев Е.Т. Требования ООО "Юргинский лесхоз" в размере 4 811 827,86 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В ходе реализации имущества требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены на сумму 2 078 998,62 рублей, что составляет 31,33% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований ООО "Юргинский лесхоз", суд первой инстанции исходил из факта совершения должником в отношении указанного кредитора преступных действий, установленных приговором суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N 1-143/2019, Медведева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере. С Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взыскано 5 036 377,86 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2019 приговор суда первой инстанции изменен, с Медведевой О.В. в пользу ООО "Юргинский лесхоз" взыскано 4 811 827,86 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма должником не погашена, ООО "Юргинский лесхоз" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Медведева О.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО "Юргинский лесхоз" в связи с необходимостью возмещения ему вреда, причиненного гражданином умышленно.

Из вышеуказанного апелляционного постановления следует, что Медведева О.В. в период с 01.01.2013 по 04.04.2016, умышленно, из корыстных побуждений похитила, путем присвоения и растраты денежные средства на общую сумму 4 811 827,86 рублей, принадлежащие ООО "Юргинский лесхоз", причинив тема самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3181/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева