Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60906/22 по делу N А40-67734/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-67734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кольцевая магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-67734/22

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль" (ОГРН: 1135032011355)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Грамматин А.А. по доверенности от 25.07.202 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кольцевая магистраль" ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 10 375 716 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 22.05.2020 года государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт нарушения лесного законодательства;

- установлено, что ООО "Кольцевая магистраль", в квартале 174 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведено загрязнение территории лесного фонда строительными отходами (доски, поддоны, столбы, картонные коробки, автомобильные покрышки) в объеме 130 м3, на площади 1 000 м2, которые могут привести к возникновению или распространению лесного пожара, в результате чего нарушило п. 9 "Правил санитарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417;- вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 04.03.2020 N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области";

- по факту нарушения лесного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 06-180/2020;

- Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 ООО "Кольцевая магистраль" признано виновным в нарушении ч.3 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях - в области охраны окружающей среды и природопользования;

- Постановление обжаловалось в Одинцовском городском суде, решением суда от 29.09.2021 N 12-1138/2021 ответчик признан виновным, постановление о назначении административного наказания изменено в части наказания;

- нарушением лесного законодательства ООО" Кольцевая магистраль" причинен ущерб лесному хозяйству в размере 10 375 716 руб., что подтверждается расчетом истца, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда. причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от18.12.2019 N 29РВ-20 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2020 год";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 2684/08 от 07.09.2020 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 81-83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением от 13.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что лесной участок входил в Перечень населенных пунктов Московской области, граничащих с лесными участками, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный Постановлением Губернатора Московской области от 04.03.2020 N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области", и на него соответственно распространялся особый противопожарный режим, следовательно, истцом необоснованно произведен расчет в части включения в него двукратного увеличения ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не учтено, что согласно п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 04.03.2020 N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области" с 30 марта с 00 часов 00 минут был установлен особый противопожарный режим на территории всей Московской области.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения решением Одинцовского городского суда от 29.09.2021 по делу N 12-1138/2021, ООО "Кольцевая магистраль" признано виновным в нарушении ч.3 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях - в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на Ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среды, могут быть предъявлены в течении двадцати лет.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В суде апелляции представитель ответчика не представил каких-либо доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а также что имеется иные фактические расходы затраченные на такое восстановление, отличные от расчёта истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-67734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров