Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58766/22 по делу N А40-115885/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-115885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-115885/21,

по иску ООО "Лексикон" к ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: генеральный директор Фоллин Г.Г. по решению N 8 от 12.11.2020, Лявданская А.А. по доверенности от 29.09.2022, диплом ВСГ 4537861 от 04.06.2010;

ответчика: Киселев А.Б. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лексикон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" упущенной выгоды в размере 77 605 823 руб.

Определением суда от 22.02.022 производство по делу в части требования о признании договора аренды N 2016-03 от 29.03.2016 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (ответчика) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 11 110 307 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 18 611,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 790,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды N 2016-03, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в высотном здании - объекте культурного наследия по адресу: 109240, Россия, г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корпус Б, этаж 26.

В соответствии с п. 1.8 договора передаваемое в аренду помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением помещения, а также всем требованиям арендатора в виду осуществления им образовательной деятельности.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым среди прочего установлен размер арендной платы в период с 01.04.2016 по 30.08.2016 - 75 000 рублей, с 01.09.2016 - 160 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016, в котором арендная плата устанавливалась в размере 75 000 рублей с 01.04.2016, 10 000 рублей с 01.07.2016, 160 000 рублей с 01.01.2017.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 16.11.2018, он был расторгнут с 01 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены п.п. 1.4, 1.8, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.12, 3.1., 3.2, 8.1, 8.3 договора аренды, в период действия договора выявлены скрытые недостатки помещения, потребовавшие проведения масштабного ремонта, в здании проводился капитальный ремонт, о котором истец не был уведомлен ответчиком, что приводило к фактам многочисленных аварий и затоплений.

Указанные нарушения привели к тому, что доведение помещения до состояния пригодного к эксплуатации в соответствии с санитарными, пожарным нормами и правилами, а также нормами и правилами, предъявляемыми к помещениям для ведения образовательной деятельности, значительно превысили плановый срок на проведение ремонтно-монтажных работ.

Истцом произведены ремонтные работы на сумму 10 971 694 руб. 47 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-174553/19. Таким образом, с момента заключения договора 29.03.2016 по 05.08.2021 истец не имел возможности осуществлять свою уставную деятельность, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 77 605 823 руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается на договоры на оказание образовательных услуг, маркетинговое исследование, выполненное по заказу истца.

Направленная ответчику претензия от 17 декабря 2020 г. N Исх.-К2-01 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец направил 16.11.2018 на подписание ответчику соглашение о расторжении договора, договор расторгнут по соглашению сторон, соответственно, прекращение договора и невозможность арендатора пользоваться помещением не может быть признана противоправным поведением со стороны арендодателя.

Ссылка истца на дополнительное соглашение, которым сторонами согласовано условие о не расторжении договора аренды до 1 января 2022 года, судом во внимание не приняты, поскольку не имеет правового значения в силу наличия воли сторон на расторжение договора ранее указанного срока.

Доводы истца о неправомерности расторжения договора судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норма права, а также с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено соглашение о намерениях, в связи с чем представленные истцом доказательства, в том числе, переписка сторон, не могут быть истолкованы как соглашение о намерении заключить в будущем дополнительное соглашение.

Факт расторжения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-174553/19. При рассмотрении указанного дела истец не оспаривал соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований компенсировать финансовые потери арендатора, понесенные после расторжения договора. Суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, присужденная сумма убытка за период с 30.04.2018 по 16.11.2018 составляет 11 110 307 руб.

Судом также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 790 руб. 82 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 18 611 руб. 23 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования в части расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг ООО "РАСМИ" за подготовку отчета по транскрибации аудиофайла "2018 09 20 встреча с Уховым", суд исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным в силу ст. 106 АПК РФ, не имеют отношения к спору, истцом не обоснована необходимость их несения в рамках рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалах дела не содержится доказательств невозможности использования спорного помещения по вине ответчика, а, следовательно, и вины ответчика в причинении каких-либо убытков ООО "Лексикон"; представленное истцом исследование не соответствует критериям определения доказательств, данного в статье 64 АПК РФ, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке статьи 55 и статьи 55.1 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 29.03.2016 N 2016-03 истец принял по акту приема-передачи от 31.03.2016 во временное пользование нежилое помещение от ответчика.

При подписании акта приема-передачи помещения (том 1, л.д. 72) стороны указали в акте перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра и приемки помещения (п. 4 акта), в том числе помеченные как препятствующие пользованию помещением в соответствии с целями, для которых оно было арендовано (пункт 1.2. договора). Кроме того, истец в акте подтвердил наличие систем коммунальной инфраструктуры (п. 2 акта приема-передачи), но не их работоспособность, которую невозможно было проверить на момент приемки.

Таким образом, довод ответчика о том, что согласно акту приема-передачи помещение было передано в удовлетворительном и технически исправном состоянии не соответствует действительности. Помещение требовало ремонта, который арендатор проводил за свой счет и не смог закончить в запланированный срок в связи с выявлением скрытых недостатков.

В процессе ремонта выявлены скрытые недостатки, последствиями которых явилось уничтожение части уже выполненных истцом ремонтных работ, а также регулярные протечки канализации и трубопровода (акт обрушения потолка от 06.05.2016 - том 2, л.д. 109; акты о протечке трубопровода от 12.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016 - том 2, л.д. 121-122,123-124,110).

На основании ч. 1 ст. 612 ГК РФ стороны урегулировали устранение недостатков и снижение арендной платы в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды (стр. 74-75 материалов дела. При этом в тексте дополнительного соглашения N 1 указано, что оно заключено вследствие простоя в использовании арендуемого помещения. После подписания дополнительного соглашения N 1 выявлены новые скрытые недостатки арендуемого помещения.

Ответчик отреагировал на обнаружение новых скрытых недостатков письмом от 15.07.2016 (том 1, л.д. 102), в котором информировал истца о проведении в арендуемом помещении демонтажно-ремонтных работ в период с 15.07.2016 по 31.07.2016.

Учитывая неоднократные факты выявления скрытых недостатков в помещении, истец заключил договор от 27.07.2016 N Д-19\16 с инженерной организацией ООО "Дельта-проект" (том 1, л.д. 106-107) для проведения оценки состояния помещения и выявления объема дополнительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, позволяющее его безопасную эксплуатацию, и для приспособления помещения под современное использование.

По итогам проведенного ООО "Дельта-проект" обследования определены необходимые работы и их объемы, выполнение которых привело помещение к состоянию позволяющего эксплуатировать его по назначению (в том числе указанному в договоре аренды - образовательная деятельность). Истец предложил ответчику провести указанные дополнительные работы (неплановый ремонт) самостоятельно при условии снижения арендной платы и изменения срока аренды. Ответчик согласился с предлагаемыми условиями путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (том 1, л.д. 76,77). При этом в тексте дополнительного соглашения N 2, также как и в дополнительном соглашении N 1, указано, что оно заключено в связи с невозможностью эксплуатации помещения.

На основании ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знал об этих недостатках. Подписанные ответчиком дополнительные соглашения N 1 и 2 свидетельствуют о его согласии с невозможностью эксплуатации помещения.

В апелляционной жалобе не упоминается о фактах неоднократного выявления скрытых недостатков, ставших причинами простоя в использовании помещения. Ответчик связывает требования истца исключительно с недостатками, выявленными в момент приемки помещения в аренду, что противоречит фактическим обстоятельствам.

В течение 2016 - 2018 гг. истец проводил ремонтные работы, согласованные ответчиком и препятствующие использованию помещения. Срок выполнения ремонтных работ значительно увеличился в сравнении с плановым, в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца: многочисленные аварии и протечки труб системы водоснабжения и канализации, полное бездействие ответчика в процессе устранений аварий (нарушение п. 2.1.8. договора аренды), бездействие ответчика при взаимодействии с управляющей компанией и подрядчиками, проводившими капитальный ремонт (в нарушение п. 2.1.6. договора аренды), отказ от согласования документации по приведению в соответствии планов БТИ фактическому состоянию помещения (нарушение п. 2.1.14 договора аренды).

При таких обстоятельствах закончить ремонт и получить лицензию на ведение образовательной деятельности удалось только 28 августа 2018 года (том 4, л.д. 114-115).

25.06.2017 управляющая компания ГБУ ЭВАДЖ уведомила ПАО "ЧТПЗ", о том, что договоры о ресурсоснабжении нежилых помещений должны быть заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями (том 2, л.д. 150) (на момент направления уведомления снабжение коммунальными ресурсами арендуемого помещения осуществлялось на основании договорных отношений с управляющей компанией).

10.10.2017 арендатор электронным сообщением напомнил арендодателю о необходимости заключения договора с ПАО "Мосэнергосбыт". 27.08.2018 ГБУ ЭВАДЖ, не получив ответа от ответчика вынуждено было предупредить, что коммунальные услуги для арендуемого помещения будут ограничены.

27.08.2018 арендатор направил письмо арендодателю с просьбой о срочном заключении договора с ПАО "Мосэнергосбыт" во избежание отключения электроэнергии. 31.08.2018 и 10.09.2018 направлено еще два уведомления об ограничении поставки коммунальных ресурсов, после этого было направлено еще несколько уведомлений (том 2, л.д. 150, том 3, л.д. 1-8).

Такие обстоятельства вызывали угрозу отключения коммунальных ресурсов. Отключение электроэнергии не позволило бы проводить учебный процесс в арендуемых помещениях и совместно с отключением водоснабжения и водоотведения является нарушением лицензионных и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 2.1.4. договора аренды арендодатель обязуется не вмешиваться и не допускать действий третьих лиц, направленных на вмешательство в деятельность арендатора. В соответствии с пунктом 2.1.7. договора аренды арендодатель обеспечивает помещение необходимыми коммунальными услугами.

В нарушение указанных пунктов договора аренды, арендодатель своим бездействием допустил еще одно препятствие пользованию помещением, а также угрозу прекращения деятельности арендатора в помещении в связи с несоответствием лицензионным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что убытки в форме упущенной выгоды (неполученного дохода) возникли у истца вследствие простоя в использовании арендуемого помещения не только по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды (приложение 11 к исковому заявлению, том 1, л.д. 50-62), но и в целом для любой коммерческой деятельности, так как помещение имело существенные скрытые недостатки. Невозможность использования арендуемого помещения стало причиной заключения дополнительных соглашений 1 и 2 к договору аренды (приложение 14,15 к исковому заявлению; том 1, л.д. 74-75, 76-77), что отражено в тексте указанных соглашений.

Размер причиненных убытков в форме упущенной выгоды подтвержден надлежащими доказательствами, судом правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а также сделан вывод о необоснованности предъявленных требований после расторжения договора аренды. Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков несостоятелен, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-115885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина