Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-38516/22 по делу N А40-19677/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-19677/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-19677/22 принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965) о взыскании 590 548 рублей 58 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 590 548 рублей 58 копеек в возмещение убытков.

Решением от 11 мая 2022 года по делу N А40-19677/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных вагонов N АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02. Изготовителем товара является АО "НПК "Уралвагонзавод".

В рамках названного Договора, АО "УБТ - Уралвагонзавод" поставило в адрес АО "ПГК" 43 вагона, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, он не менее чем до первого планового ремонта.

В пределах установленного договором гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 590 548 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктами 3.1, 3.1.2-3.1.3, 5.2 и 5.4 Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции правомерно были не приняты доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ- Уралвагонзавод" не вызывалось для составления акта - рекламации.

В соответствии с условиями Договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, были делегированы Ответчиком Заводу-изготовителю, то есть АО "НПК "Уралвагонзавод". Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении завода-изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве третьего лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК "Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-19677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков