Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64629/22 по делу N А40-130691/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-130691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-130691/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 130 982 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Яшкин А.В. (доверенность от 26.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 62 437 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 68 545 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 11 810 рублей 90 копеек задолженности, 1 390 рублей 74 копейки пени; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как собственником жилого помещения не производится оплата принятой электроэнергии. По части требований ответчик признан ненадлежащим, а так же применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Юшуньская Б. ул., д. 10, кв. 8, г.Москва, Обручева ул., д.5 корп. 2, кв. 68, г.Москва, Изюмская ул., д. 37 корп. 3, кв. 227.

При проведении контрольных мероприятий истцом установлено, что по указанным адресам ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия на общую сумму 62 437 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик как полномочный орган собственника помещений обязан оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и признании ответчика ненадлежащим в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Москва, Обручева ул., д.5 корп. 2, кв. 68, г. Москва, Юшуньская Б. ул., д. 10.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что как представитель собственника жилого помещения, Департамент, а не Префектуры административных округов г. Москвы, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-130691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева