Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60254/22 по делу N А40-35668/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-35668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Органик-Фармаси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-35668/22 (182-190)

по иску ООО "Примафарм" (ИНН 9731038990, ОГРН 1197746289400)

к ООО "Органик-Фармаси" (ИНН 7733319739, ОГРН 1177746356810)

третье лицо ООО "ТК Желдордоставка Байкал",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Н.А. Нуянзина по дов. от 11.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примафарм" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Органик-Фармаси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 986 800,00 руб., пени в размере 4 304 621,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 382,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Органик-Фармаси" в пользу ООО "Примафарм" задолженность в размере 13 986 800 руб., неустойку в размере 2 853 895 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 105 382 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истцом не были представлены необходимые, надлежащим образом оформленные заявки на поставку партии товара и спецификации. По мнению ответчика, Спецификация N КН-556 от 15.12.2022 не может служить доказательством согласования условий поставки партии Товара, а у ответчика - обязанности принять этот Товар и оплатить его, поскольку не согласована и не подписана уполномоченным представителем ответчика. Указывает, что предоставленная истцом товарная накладная NКН-556 от 15.12.2020 также не может свидетельствовать о факте поставки товара истцом ответчику, ввиду отсутствия подписи уполномоченного представителя ответчика на товарной накладной. По мнению ответчика, акт сверки не может служить основанием и доказательством возникновения задолженности ответчика по оплате Товара. Кроме того, ответчик ссылается, что истец не представил доказательств, определяющих точную дату поставки товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ПРИМАФАРМ" (поставщик) и ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ" (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств N 51/2020 от 14.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства (далее - Товар) в сроки и на условиях Договора.

Наименование, количество, порядок и сроки поставки Товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующей спецификации, форма которой является Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Партией поставленного Товара является объем Товара, поставленный на основании одной спецификации.

На основании спецификации N КН-556 от 15.12.2020 в адрес покупателя была осуществлена отгрузка Товара на сумму 18 018 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной КН-556 от 15.12.2020. Кроме того, отгрузка Товара подтверждается товарно-транспортной накладной грузоперевозчика N 002706 от 15.12.2020 с отметкой о получении покупателя.

Истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренные Договором документы, что подтверждается электронной перепиской с представителем ответчика. В ответ подписанные ответчиком документы в адрес истца направлены не были.

Претензий и возражений по количеству, качеству и другим характеристикам поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты за каждую поставляемую партию Товара производятся на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки Товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов.

Цена Товара выражается в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимости тары и упаковки.

В соответствии с п. 5.2. Договора обязательство покупателя по оплате Товара считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2021 об увеличении отсрочки платежа, согласно которому, дата оплаты за поставленный Товар установлена 22.05.2021.

Кроме того, 05.05.2021 стороны также заключили дополнительное соглашение об изменении условий оплаты, в соответствии с которым был установлен следующий график оплат:

1 441 440,00 руб. - оплата в мае 2021 г.;

1 441 440,00 руб. - оплата в июне 2021 г.;

1 441 440,00 руб. - оплата в июле 2021 г.;

1 441 440,00 руб. - оплата в августе 2021 г.;

1 441 440,00 руб. - оплата в сентябре 2021 г.;

7 207 200,00 руб. - оплата до 10 октября 2021 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.12.2020 о предоставлении поставщиком покупателю премии (бонуса), осуществлено уменьшение дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 3 276 000,00 руб.

Кроме того, покупателем в счет погашения долга были внесены платежи: на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 N 870; на сумму 277 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 N 918 и на сумму 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 N 1300.

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату поставленного Товара в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 986 800,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 241 с требованием оплатить задолженность и пени за нарушение срока оплаты. Однако требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, претензия - без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка Товара в адрес покупателя 23.12.2020 подтверждается товарно-транспортной накладной грузоперевозчика (ООО "ТК "ЖЕЛДОРДОСТАВКА БАЙКАЛ") N 002706 от 15.12.2020.

На данной товарно-транспортной накладной имеется отметка оттиска печати и подпись представителя ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ", который был указан в качестве контактного лица ООО "ОРГАНИК-ФАРМАСИ".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за поставленный по Договору Товар составляет 4 304 621,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты Товара (за исключением предварительной оплаты) в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно ограничил период взыскания неустойки заявленную истцом в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, с учетом положения моратория о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 853 895,36 руб.

Учитывая, что ответчиком не были приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена транспортная компания ООО "ТК "ЖелДорДоставка Байкал", из пояснений которой следует, что Истец в декабре 2020 г. подал заявку на перевозку груза для ООО "Органик- Фармаси", груз - медикаменты 5 паллет 762 кг 7,1 м/3, транспортная накладная N 2706 от 15.12.2020. Данный груз был перевезен и доставлен получателю ООО "Органик-Фармаси" 23.12.2020, о чем свидетельствует подписанная транспортная накладная N 2706 от 15.12.2020, а также акт приема-передачи груза N 165 от 23.12.2020. Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, факт поставки Товара и передачи его от Истца грузоперевозчику ООО "ТК "ЖелДорДоставка Байкал" и от грузоперевозчика в адрес Ответчика является доказанным и документально подтвержденным.

Из материалов дела также следует, что Ответчик подписал и скрепил печатью ТТН грузоперевозчика от 15.12.2020, акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2021, дополнительное соглашения об отсрочке платежа от 16.03.2021 и дополнительное соглашение об увеличении рассрочки платежа от 05.05.2021. В указанных документах четко прописана ссылка на товарную накладную N 556 от 15.12.2020. Из чего следует вывод о принятии Товара Покупателем, признании им задолженности и согласии оплатить задолженность на условия предусмотренных дополнительным соглашением от 05.05.2021.

В соответствии с платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО "Органик-Фармаси" в адрес Поставщика N 870 от 15.04.2021, N 918 от 21.04.2021 N 1300 от 16.06.2021, в назначении платежа указана оплата по договору N 51/2020 от 14.12.2020, что является прямым доказательством о наличии поставленного, по вышеуказанному договору, Товара в адрес Ответчика и наличием задолженности перед Поставщиком. Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление иных поставок по договору N 51/2020 от 14.12.2020, из чего следует соответствующий вывод об отсутствии иных отгрузок Товара Поставщиком в адрес Покупателя.

Таким образом, поставка Товара в адрес ООО "Органик-Фармаси" осуществлена именно по товарной накладной N КН-556 от 15.12.2020, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов несостоятельна и не обоснована, так как акт сверки взаимных расчетов о наличии дебиторской задолженности за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 подтверждается в том числе оттиском печати и подписью ООО "Органик-Фармаси".

Исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов от 19.02.2021 (л.д. 67), следует, что существующая задолженность на сумму 18 018 000,00 рублей возникла из поставки Товара по товарной накладной N КН-556 от 15.12.2020.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их взаимосвязь, вопреки доводам апелляционной жалобы, явно указывают на осуществление поставки Товара именно по товарной накладной N КН-556.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-35668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова