Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-1352/22 по делу N А81-5739/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-5739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу N А81-5739/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН 7444042485, ОГРН 1047420009372) расторжении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" - Давлетшиной А.А. (по доверенности от 15.01.2021 N 61-ХЭГ);

общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" - Корелиной А.Ф. (по доверенности от 12.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (далее - ООО "Тиммаг-М", ответчик) о расторжении договора поставки от 22.06.2020 N 191-20 в связи с нарушением ООО "Тиммаг-М" условий договора и требований к поставке товара, а именно, поставки трубы другой марки стали.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что проверил марку стали по документам завода-изготовителя (сертификата качества), в которых была указана марка стали 09Г2С. В письме от 26.01.2021 исх. N 6 ответчик указал, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора, но в случае наличия трубы марки стали Ст3сп, такая марка стали также пригодна к эксплуатации, что, вопреки выводу суда, не свидетельствует о признании ООО "Тиммаг-М" факта поставки товара по накладным от 23.06.2020 N 118 от 25.06.2020 N 120 ненадлежащего качества. Представленное истцом заключение Испытательного центра "ЦНИИПСК-Тест" N 70-1133 не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует акт отбора образца трубы от партии, поставленной ООО "Тиммаг-М", для направления его на экспертизу. Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в данном случае. Судом не выяснена существенность нарушения договора для целей применения статьи 450 ГК РФ. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное 21.09.2021, не было разрешено.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 рассмотрение дела N А81-5739/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") Долгих Александру Владимировичу.

Экспертом 16.09.2022 представлено заключение от 07.09.2022 N 611-09_2022.

От истца 10.10.2022, от ответчика 11.10.2022 поступили письменные пояснения по делу с учётом заключения судебной экспертизы. К пояснения истца приложены дополнительные доказательства: письмо Бюро экспертиз от 12.08.2022 N 528/08-2022; заключение специалиста в области технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.09.2022 N 025588/12/59001/302022/И-16393; договор подряда с ООО Фирма "Модуль" от 06.07.2020 N 204-20; накладная форма М-15 N 2 от 14.08.2020 о передаче давальческих материалов в монтаж; акты о приёмке выполненных работ от 30.10.2020 NN 1 и 2; ответ оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" от 28.09.2022; извещение АО "Харп-Энерго-Газ" о проведении закупки N 20-2020, утвержденное 15.05.2020 N 348; заявки по лоту N 1 от ООО "Тиммаг-М" и ООО "Трубопромышленная компания"; протоколы N 20-2020 об определении комиссией победителя ответчика; оборотно-сальдовые ведомости центрального склада истца; акт от 19.08.2022 N 1; письмо истца от 25.08.2022 N 11-ХЭГ-АВ о вызове ответчика; рекламационный акт от 02.09.2022 о деревянных центраторах; письмо истца от 05.09.2022 N 12-ХЭГ-АВ о направлении рекламационного акта.

Протокольным определением от 12.10.2022 производство по делу возобновлено, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2022, был объявлен перерыв до 14.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для предоставления ответчику возможности обоснования своей позиции по спору с учётом письменных пояснений и дополнительных документов, представленных АО "Харп-Энерго-Газ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тиммаг-М" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом документами и дачи пояснений, об обязании истца представить оригиналы документов, приложенных к письменным пояснениям от 09.10.2022, для заявления о фальсификации доказательств.

Представитель АО "Харп-Энерго-Газ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленные ООО "Тиммаг-М" ходатайства, суд апелляционной инстанции, учитывая осведомленность представителя ответчика о существе спора, наличие с 09.10.2022 непосредственно в его распоряжении всех представленных истцом документов, часть из которых (исполнительная документация) размещена в материалах электронного дела с 08.08.2022 (представлена истцом по ходатайству эксперта для целей проведения экспертизы), пришел к выводам о достаточности имевшегося у него времени для ознакомления с представленными истцом документами и дачи пояснений, а также о наличии у заявителя процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в отсутствие представленных в материалы дела оригиналов документов в случае соответствующего намерения, поскольку возражения обусловлены не способом изготовления документов, а их содержанием, которое ответчику понятно.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, а также задачи рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 30.06.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158, 161 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Харп-Энерго-Газ" (покупатель) и ООО "Тиммаг-М" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2020 N 191-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 3, 5.3 договора ответчик обязался поставить товар в строгом соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим требованиям, санитарным нормам и т.д.

Договором поставки от 22.06.2020 N 191-20 и спецификацией к ней предусмотрена поставка трубы из стали марки 09Г2С.

В товарных накладных ответчика от 23.06.2020 N N 118, 120 указана сталь марки 09Г2С, а также представлен сертификат качества N 315 на сталь марки 09Г2С (т. 1 л. 131-132, 137 оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком был поставлен иной товар (труба изготовленная из стали Ст Зсп), качество которого отличается от указанного в спецификации (трубы изготовленной из стали 09Г2С), что является существенным нарушением договора, так как это не позволяет использовать полученную трубу в климатических условиях районов Крайнего Севера, где расположен п. Харп, Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.3 СП 41-105-200), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия качества поставленного ответчиком истцу товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются качества поставленного ООО "Тиммаг-М" в адрес АО "Харп-Энерго-Газ" товара по договору поставки от 22.06.2020 N 191-20.

Доводы ответчика о принятии истцом товаров без замечаний и использовании по назначению не является препятствием для оценки по существу вышеуказанных разногласий сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и ассортименту в день поставки товара, а по качеству не позднее десяти рабочих дней с момента получения. Приемка товара производится по накладной форме ТОРГ-12, по количеству и качеству, согласно инструкциям, Госарбитраж П-6 и П-7, если иное не оговорено настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение 10-ти дневного срока с момента обнаружения недостатков обязан уведомить об этом поставщика. В течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления Поставщик сообщает о возможных вариантах совместной проверки обнаруженных недостатков для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара может проводиться экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

По истечении указанных сроков с даты получения покупателем продукции от АО "Харп-Энерго-Газ" претензий по качеству товара или уведомлений об обнаружении недостатков товара в адрес ООО "Тиммаг-М" не поступило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар принят покупателем без замечаний.

Кроме того, сторонами не оспаривается фактическое использование истцом товаров в целях, для которых они приобретались, в качестве части сети теплоснабжения в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

Договором не предусмотрено обязательное проведение приемки товаров посредством экспертизы качества стали поставленных труб.

Оснований полагать, что проведение такой экспертизы является обязательным этапом порядка проверки товаров при его приемке, установленного законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствие у покупателя замечаний к качеству товаров в момент его получения не может свидетельствовать о нарушении им порядка приемки товара по качеству.

Кроме того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества) при несоблюдении им порядка приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Факт использования истцом полученных товаров по назначению также не исключает право покупателя на предъявление к продавцу требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае изначально требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем в претензии от 21.01.2021, то есть в течение полугода с даты получения товара (25.06.2022 по накладной N 120).

Оснований полагать указанный срок неразумным с учетом предполагаемой продолжительности выполнения мероприятий по монтажу труб, их испытанию в составе системы теплоснабжения и началу их эксплуатации после наступления отопительного периода ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах утрата истцом права на заявление требований, связанных с недостатками товара, ответчиком не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца, на ответчика - бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в представленном истцом заключении Испытательного центра "ЦНИИПСК-Тест" N 70-1133 (т. 1 л. 30 - 38) по результатам испытания поставленной ответчиком трубы Ду200 на соответствие ГОСТ и сертификату качества установлено, что исследованный фрагмент электросварной трубы Ду200 по химическому составу и механическим характеристикам основного металла и металла сварного шва удовлетворяет требованиям ГОСТ 10705-80, предъявляемым к электросварным трубам из стали марки СтЗсп, но при этом не соответствует сведениям, представленным в сертификате качества от 25.06.2020 N 315 ООО "ТИММАГ-М".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 07.09.2022 N 611-09_2022, образец трубопровода 219x7,0, отобранный по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 16, 15.08.2022 в 11:00, по результатам проверки химического состава испытательной лаборатории на базе завода промышленной арматуры соответствует марки ст. 20 ГОСТ 1050-13, что подтверждает протокол проверки химического состава от 22.08.2022 N 353/22 (рисунок 6), и не соответствует марке стали 09Г2С.

Из описательной части заключения эксперта следует, что сталь марки 09Г2С является более прочной и имеет более широкий температурный диапазон применения (от -70°С до +450°С под давлением), чем сталь марки 20 (от -40°С до +450°С под давлением).

В пункте 4.3 СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" указано, что для трубопроводов тепловых сетей, патрубков осевых СК и СКУ и других элементов могут применяться электросварные и бесшовные трубы в регионах с расчетной температурой наружного воздуха из следующих марок стали:

- до минус 30°С - из стали марок 10, 20, ВстЗсп5;

- до минус 40°С - из стали марок 17ГС, 17Г1С, 17ПСУ;

- до минус 50°С - из стали марки 09Г2С.

С учетом расположенности поселка Харп на расстоянии от Салехарда по прямой 47 км и приведенных в таблице 3.1 п. 3.1 СП 131.13330.2020 "Строительная климатология" климатических параметров холодного периода года город Салехард, эксперты исходили из того, что температура наиболее холодного периода в п. Харп составляет -49°С.

Вместе с тем, в ответе на вопрос N 3 экспертного заключения сделан вывод о том, что трубопроводы марки стали 20 могут использовать для транспортировки теплоносителя в составе тепловой сети. Нормативно-техническими документами, используемыми для исследования, разрешается использовать трубопроводы из стали, но марка стали не указывается, за исключением СП 41-105-2002 по проектированию и строительству "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке". В рассматриваемом случае, трубопроводы тепловой сети проложены в ж/б лотках. Данный тип прокладки трубопроводов характеризуется, как подземная в непроходном канале. Таким образом, данный СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" не распространяется на рассматриваемый случай.

По мнению экспертов, при проектировании и строительстве тепловых сетей независимо от условий прокладки трубопроводов тепловой сети в особых климатический условиях, а именно: при низких температурах продолжительный период времени, следует использовать сталь марки 09Г2С. Данная марка стали имеет более широкий температурный диапазон, который позволяет использовать её в климатических условиях п. Харп, в сравнение с характеристиками стали марки 20. Таким образом, для надежной и безопасной эксплуатации тепловых сетей в климатических условиях п. Харп следует использовать трубопроводы из марки стали 09Г2С.

При этом экспертами указано, что при вскрытии лотка, в котором проложены трубопроводы, расположенные по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 16, идентифицировать данные трубопроводы и определить действительно ли трубопроводы, проложенные от ЦТП N 1 до ТК-56, поставлены по договору поставки от 22.06.2020 N 191-20, не предоставляется возможным по причине отсутствия маркировки (информационной таблички, этикетки, ярлыка).

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 02.12.2021 N А-174/2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, 15.08.2022 при отборе проб был откопан участок теплотрассы длинной 3 метра, что видно на фото стр. 17 заключения Бюро экспертиз.

15.08.2022 в 11:00 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 16, в присутствии представителей истца Голубева Р.Б., ООО "Бюро независимых экспертиз" Алишовой Т.А., АНО "Центр строительных экспертиз" Садовниченко Р.А.- были отобраны два образца трубы, один - был передан представителю Бюро экспертиз, другой - представителю строительных экспертиз.

АО "Харп-Энерго-Газ" представлено заключение специалиста в области технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.09.2022 N 025588/12/59001/302022/И-16393 по результатам исследования образца трубы, отобранного параллельно с образцом для судебной экспертизы, согласно которому марка стали, исследуемого образца трубы, 20 по ГОСТ 1050-2013 "Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия" и не соответствует марке стали 09Г2С.

Как указано специалистом АНО "Центр строительных экспертиз", эксплуатация исследуемой трубы с установленной при исследовании вопроса 1 маркой стали (ст. 20) в составе и условиях (природных и технических) эксплуатации той теплотрассы заказчика в п. Харп - технически не возможна из-за опасности её разрушения условиях Крайнего Севера. Учитывая особенности прокладки труб и требований к теплотрассе, а также выявленные дефекты (02.09.2022), специалист приходит к выводу о невозможности эксплуатации трубы сроком не менее 25 лет. По мнению указанного специалиста, в данном случае необходимо применять трубы из 09г2с, так как они являются более износостойкими.

При этом специалист АНО "Центр строительных экспертиз" пришел к мнению, что изготовителем исследуемой трубы является ООО "ТИММАГ-М".

Представленные истцом заключение Испытательного центра "ЦНИИПСК-Тест" N 70-1133 и заключение специалиста в области технического исследования АНО "Центр строительных экспертиз" от 12.09.2022 N 025588/12/59001/302022/И-16393, а также поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы ответчика о невозможности установить изготовителя исследуемой трубы основанием полагать иное не являются.

Как указано истцом в поступивших 09.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" пояснениях и приложенном к ним заключении специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" и ответчиком не опровергнуто, весь предусмотренный комплект продукции (трубы, отводы, опоры, комплект для изоляции), указанный в спецификации, предназначался для ремонта теплотрассы в п. Харп, что подтверждается договором подряда с ООО Фирма "Модуль" N 204-20 от 06.07.2020, и должен был быть поставлен в комплекте одной партией, чтобы обеспечить функциональное назначение и работоспособность одного объекта - теплотрассы.

По условиям пункта 1.1 договора N 204-20 от 06.07.2020 (далее - договор подряда), заключенному между АО "Харп-Энерго-Газ" (заказчик) и ООО Фирма "Модуль" (далее - подрядчик), и приложениям NN 1 - 4.2 к нему, подрядчик обязался выполнить работы по замене участка сетей теплотрассы от ЦТП-1 до ТК-61 длиной в 172 м (первый - от ЦТП-1 до ТК-58; второй - от ТК-58 до ТК-61) согласно ведомости объемов работ и чертежам прокладки.

Согласно Приложениям N 4.1 и N 4.2 "Чертежи прокладки" к договору подряда первый участок для прокладки труб идет от ЦТП-1 до ТК-58 по ул. Дзержинского (далее - Первый участок), второй участок для прокладки труб идет от ТК-58 до ТК-61 по ул. Гагарина (далее - Второй участок).

Согласно Приложению N 2 "Ведомости работ" к договору подряда, а именно:

- п. 24 - п. 25 (стр. 10) на Первом участке Подрядчик обязан смонтировать, в том числе:

трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 144 м;

трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 72 м.

- п. 15 - п. 17 (стр. 15) на Втором участке подрядчик обязан смонтировать, в том числе:

трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 130 м;

трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 32 м;

трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 81 м.

Согласно накладной формы М-15 N 2 от 14.08.2020 и пункту 1.3 договора подряда заказчик (истец) передал подрядчику в монтаж, для производства работ, в том числе, следующие давальческие материалы:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 279 м;

- трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 36 м;

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 153 м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 1 (стр. 13) подрядчиком на Первом участке смонтированы:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 144 м;

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 72 м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2020 (стр. 12) подрядчиком на Втором участке смонтированы:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 130 м;

- трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 32 м;

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 81 м.

Таким образом, специалист АНО "Центр строительных экспертиз" пришел к выводу, что на участке согласно чертежам прокладки, указанным в Приложении N 4.1 и N 4.2 к договору подряда, на участке от ЦТП-1 (по ул. Дзержинского) до ТК-61 (по ул. Гагарина) подрядчиком смонтированы трубы со следующими характеристиками:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 274 м;

- трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 32 м;

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 153 м.

В ответе оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" от 28.09.2022, представленном 09.10.2022 посредством системы "Мой арбитр", отражено, что для ремонта теплотрассы в 2020 году закупку труб с характеристиками, аналогичными вышеуказанным, АО "Харп-Энерго-Газ" организовало на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" одну процедуру - ЕИС N 32009171111, Лот N 1 "Труба ППУ, комплектация для ППУ" (ЗК N 20-2020)".

Победителем среди 2 (двух) заявленных участников стало ООО "Тиммаг-М".

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом документами на конкурс ЕИС N 32009171111, а именно:

- Разделом 4 извещения АО "Харп-Энерго-Газ" о проведении закупки N 20-2020, утверждённым 15.05.2020 N 348, согласно которому истцу требуются для ремонта теплотрассы в п. Харп трубы стальные ст. 09Г2С с соблюдением указанных характеристик;

- Заявками по Лоту N 1 от ООО "Тиммаг-М" и ООО "Трубопромышленная компания", согласно которым участники готовы поставить трубы стальные ст.09Г2С с соблюдением указанных истцом характеристик;

- Протоколами N 20-2020 об определении комиссией победителя ответчика.

Согласно официальному сайту оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" https://www.rts-tender.ru/, других конкурсов на закупку труб с характеристиками, аналогичными вышеуказанным, истец не организовывал.

По результатам данного конкурса между АО "Харп-Энерго-Газ" и ООО "Тиммаг-М" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.06.2020 N 191-20 и спецификация к нему, по условиям которых ответчик обязался поставить истцу, в том числе:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 279 м (п. 2 спецификации);

- трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 36 м (п. 1 спецификации);

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 153 м (п. 3 спецификации);

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D560 - 108 м (п. 4 спецификации).

Согласно товарным накладным N 118 и N 120 от 23.06.2020 ответчик поставил:

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 279 м;

- трубы ст.09Г2С D159/6 в ППУ-ПЭ изоляции D315 - 36 м;

- трубы ст.09Г2С D108/5 в ППУ-ПЭ изоляции D400 - 153 м;

- трубы ст.09Г2С D219/7 в ППУ-ПЭ изоляции D560 - 108 м.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям центрального склада АО "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОСВ) данные трубы были учтены по бухгалтерскому учету и поступили на центральный склад истца, при этом до поставки ответчиком труб с аналогичными характеристиками на балансе заказчика - не значилось.

Соответственно, по накладной формы М-15 от 14.08.2020 N 2 в монтаж подрядчику (ООО Фирма "Модуль") для ремонта теплотрассы АО "Харп-Энерго-Газ" на участке от ЦТП-1 (по ул. Дзержинского) до ТК-61 (по ул. Гагарина) были переданы трубы, поставленные ООО "Тиммаг-М".

Совокупность изложенного ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально в письме от 26.01.2021 N 6 (т. 1 л. 14 - 15) в ответ на претензию покупателя ООО "Тиммаг-М" ссылалось на то, что процедура определения марки стали в лаборатории им не осуществлялась, из восьми параметров труб, оговоренных в спецификации, только один (марка стали) не соответствует спецификации, однако эта марка стали в нормативных документах регламентирована для устройства тепловых сетей, на поставку ответчиком истцу в предыдущие годы труб для тепловых сетей других марок стали (не 09Г2С), что не создало каких-либо аварийных ситуаций.

Таким образом, ответчик фактически не исключал факт несоответствия марки стали поставленной им трубы условиям договора (спецификации к нему).

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы ООО "Тиммаг-М" заявило ходатайство о присутствии его представителя при проведении экспертизы без вмешательства в ход экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в части разрешения ООО "Тиммаг-М" присутствовать при отборе образцов.

29.07.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Бюро независимых экспертиз" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы:

1. Проектная, рабочая исполнительная документация на тепловые сети.

2. Журнал производственных работ по данному участку тепловой сети.

3. Иные документы, указывающие на места прокладки исследуемых трубопроводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 истцу предложено не позднее 08.08.2022 представить суду указанные экспертом дополнительные материалы.

Во исполнение указанного определения АО "Харп-Энерго-Газ" поступили исполнительная документация и журнал производственных работ по замене участка сетей от ЦТП N 1 до ТК-61.

Согласно общему журналу работ N 1 произведена замена участка сетей тепловодоснабжения от ЦТП N 1 до ТК-56 (адрес объекта: п. Харп, ул. Гагарина) протяженностью 172 м, Dy100, Dy200, информация о маркировке трубопроводов отсутствует.

Представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком, возражения относительно возможности установления места прокладки поставленных им труб на основании указанных документов на стадии разрешения ходатайства не были заявлены.

Ответчиком не оспаривается, что его представитель на осмотр и отбор образцов не явился, в качестве причин отсутствия представителя указано на позднее уведомление экспертом о дате явки, отсутствием билетов. Между тем иная дата (более поздняя - 16, 17, 18 августа, позволяющая до начала отопительного сезона отобрать образцы проб) ответчиком не предложена.

Как указано истцом со ссылкой на приложенные к заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" материалы (фото стр. 17), 15.08.2022 при отборе проб был откопан участок теплотрассы длинной 3 метра, целесообразность и необходимость раскопки большей продолжительности трубы установлена не была.

Вывод экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" о невозможности идентификации производителя трубы обусловлен исключительно отсутствием маркировки на исследуемой трубе, нанесение которой относится к сфере ответственности изготовителя, то есть к обстоятельствам, за которые в рамках сложившихся между сторонами отношений отвечает ООО "Тиммаг-М".

Вместе с тем, указанный вывод с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, не исключает то обстоятельство, что изготовителем взятого 15.08.2022 образца трубы с участка по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 16 (за магазином "Пятерочка") (участок теплотрассы от ТК-58 до ТК-61), является ООО "Тиммаг-М".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Харп-Энерго-Газ" подтверждено несоответствие поставленных ООО "Тиммаг-М" товаров требованиям, предусмотренным условиями договора (спецификации к нему).

Из материалов настоящего дела следует, что поставленный ответчиком товар является пригодным для целей, для которых товар такого рода приобретался истцом.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует фактическое использование АО "Харп-Энерго-Газ" в составе системы теплоснабжения на протяжении как минимум двух отопительных сезонов. Наземным способом проложен незначительный участок сети.

Ссылаясь на недопустимость использования на тепловой трассе Ямало-Ненецкого автономного округа поставленной ответчиком трубы в связи с несоответствием марки стали климатическими условиями давления, что влечет риск их разрушения, прорыва и возникновение аварий на объекте, истец не обосновал наличие действующего нормативного требования использовать в климатических условиях поселка Харп при подземной прокладке трубопроводов в непроходном канале тепловой сети (в железобетонных лотках) именно трубопроводы из марки стали 09Г2С.

Наличие такого требования не установлено ни судом апелляционной инстанции, ни экспертами при проведении исследования.

Эксперт ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в судебном заседании 12.10.2022 в ответ на вопрос представителя АО "Харп-Энерго-Газ" о том, можно ли эксплуатировать трубы 25 лет, пояснил, что условия эксплуатации (качество, условия теплоносителя) влияют на сроки эксплуатации; нормальные условия позволяют эксплуатировать в районах Крайнего Севера трубы марок стали ст. 20 и 09Г2С (без аварий, при прочих равных условиях); в данной ситуации экономической целесообразности перекладки труб нет; нормативно использовать трубы марки стали ст. 20 не запрещено; для бесканальной прокладки только регламентирован запрет, срок эксплуатации может быть снижен на 10-15%.

Мнение экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" и специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" о более надежной и безопасной эксплуатации тепловых сетей в климатических условиях п. Харп в случае использования трубопроводов из марки стали 09Г2С фактически обусловлен широким диапазоном температур, в которых возможно использовать трубы указанной марки стали, и ее прочность.

Вместе с тем, факт превосходства характеристик и условий эксплуатации стали марки 09Г2С над сталью марки 20 влечет справедливость предположения о более надежной и безопасной эксплуатации тепловых сетей в случае использования трубопроводов из марки стали 09Г2С для любых климатических условий, в связи с чем выводы экспертов не могут свидетельствовать о недопустимости использования поставленных ответчиком труб, изготовленных из стали марки 20, в целях, для которых данные трубы приобретались истцом.

Указание специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" на отсутствие технической возможности эксплуатации труб ответчика из-за опасности её разрушения условиях Крайнего Севера опровергается фактической реализацией истцом соответствующей возможности.

При этом ссылка указанного специалиста на выявленные 02.09.2022 недостатки не может быть принята во внимание, поскольку выявление указанных недостатков не было заявлено истцом в качестве оснований рассматриваемого иска.

Ссылки истца на обнаружение 19.08.2022 в процессе заделывания вырезанного после отбора проб участка и подготовки труб к отопительному сезону в п. Харп, на участке ТК53 - ТК61 нового скрытого дефекта трубы - центрирующие опоры внутри изоляции трубы изготовлены из дерева, о чем был составлен акт N 1 от 19.08.2022, и составление рекламационного акта от 02.09.2022 в присутствие представителей истца и эксперта Строительных экспертиз о подтверждении наличия в трубах указанного скрытого недостатка, направленного в адрес ответчика письмом от 05.09.2022 N 12-ХЭГ-АВ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически представляют собой изменение оснований иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанные истцом ситуации разрушения, прорыва труб, поставленных ответчиком, и возникновение аварий в результате их эксплуатации фактически имели место, в материалах настоящего дела не представлено.

Как указано ООО "Тиммаг-М" в письме от 26.01.2021 N 6 (т. 1 л. 14 - 15) и АО "Харп-Энерго-Газ" не опровергнуто, трубы в спорной поставке имеют усиленную толщину стенки (219х7 вместо обычно 219х6; 159х6 вместо обычно 159х4,5; 108х5 вместо обычно 108х4), что также снижает риск аварийных ситуаций.

Приобретая ранее трубу по договору от 15.04.2016 N 103-16 с местом поставки до ЯНАО, п. Харп (то есть с аналогичными климатическими условиями эксплуатации), АО "Харп-Энерго-Газ" не конкретизировало марку стали (т. 2 л. 118-126).

В ответ на запрос о предоставлении разъяснений по закупке N 23-2020 АО "Харп-Энерго-Газ", в частности о возможности замены трубы 09Г2С, сообщило, что замена металлопроката возможна (т. 2 л. 129-130).

Более того, из материалов настоящего дела следует, что после выявления несоответствия поставленных ответчиком труб условиям договора (спецификации к нему), обращения в суд с рассматриваемым иском и его удовлетворения судом первой инстанции АО "Харп-Энерго-Газ" продолжило их эксплуатацию, несмотря на указанные им угрозы разрушения, прорыва труб, возникновения аварий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать последовательной позицию истца относительно невозможности эксплуатации поставленного ответчиком товара в климатических условиях Крайнего Севера, в целях эксплуатации которых она приобреталась, а также о том, что его разумные ожидания в получении товара, имеющего потребительскую пригодность для цели использования его по назначению, не были оправданы.

С учетом изложенного, указание АО "Харп-Энерго-Газ" на невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара в указанных климатических условиях не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не позволяет полагать существенным характер допущенного ответчиком нарушения требований к качеству товаров, влекущим возникновение у покупателя права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Ссылки истца на иные обстоятельства в обоснование существенного нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, в частности, значительное отличие стоимости трубы из стали ст. 20 от стоимости трубы из ст. 09Г2С (23%), невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по претензии АО "Харп-Энерго-Газ" N 1-ХЭГ-АВ от 21.01.2021 (в условиях недоказанности наступления гарантийного случая, к числу которых не может быть отнесено обнаружение несоответствия марки стали поставленной трубы согласованной в договоре), нарушение ответчиком условий публичной закупки ЕИС N 32009171111, прав истца и другого участника конкурса на поставку лота, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора с учетом заявленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований иска.

Указанное обстоятельство не препятствует реализации истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ прав с учетом доказанности в рамках настоящего спора несоответствия поставленного ответчиком товара заявленному.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Учитывая изложенное, а также то, что АО "Харп-Энерго-Газ", являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере теплоснабжения, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имело возможность установить несоответствие поставленного товара указанному в спецификации N 1 к договору от 22.06.2020 N 191-20 до момента укладки трубы в систему теплотрассы (согласно пояснениям истца сомнения в качестве трубы появились у общества уже при визуальном осмотре (т. 2 л. 100)).

Замечания к качеству имеются только в отношении трубы э/с ст 09Г2С D219*7,0/400*5,6-ППУ-ПЭ, без ОДК, ГОСТ 10704-91, 30732-2006, нарезка по 9 пог.м, плотностью изоляции 60 кг/м, в количестве 31 шт., тогда как предметом поставки являлась и иная трубы и комплектующие к ней.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении договора не соответствуют положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 12.10.2022 и продолженном после перерыва 14.10.2022, неоднократно предлагал АО "Харп-Энерго-Газ" уточнить исковые требования в целях обеспечения реализации истцом права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца пояснил, что у АО "Харп-Энерго-Газ" отсутствует намерение реализовать право на уточнение исковые требования в ходе разрешения данного спора, предоставленные статьёй 49 АПК РФ.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ, статья 8, 9, 49 АПК РФ), права определения и изменения предмета иска принадлежат исключительно истцу.

Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для квалификации заявленных истцом требований неимущественного характера (о расторжении договора) в качестве требований имущественного характера (о взыскании части оплаты по договору в связи с реализацией истцом права требования соразмерного уменьшения покупной цены или в качестве требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара) применительно к приведенным в абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом не обоснованы и не подтверждены стоимость труб, аналогичных предусмотренным договором, из марки стали 20 на дату заключения договора, а также несение каких-либо убытков в связи с несоответствием поставленного товара предусмотренному договору.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что товар может быть возвращен летом 2023 года, так как только после окончания отопительного сезона в п. Харп возможен их демонтаж, для общества они потребительской ценности не представляют.

То есть возврат товара поставщику по истечении 3 лет его активной эксплуатации по назначению в составе тепловой сети (с учётом монтажа и демонтажа) практически исключает его последующее применение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Тиммаг-М" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в общей сумме 137 100 руб., в том числе, истцом в размере 72 100 руб. (платежными поручениями от 25.03.2022 N 785 на сумму 25 000 руб., от 11.07.2022 N 1844 на сумму 47 100 руб.) и от ООО "Тиммаг-М" в размере 65 000 руб. (платёжным поручением от 22.04.2022 N 254).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 внесенные сторонами на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 72 500 руб. выплачены ООО "Бюро независимых экспертиз" на основании статьи 109 АПК РФ.

Поскольку по результатам проведения экспертизы установлен факт несоответствия марки стали поставленной ответчиком трубы согласованным сторонами в договоре требованиям, именно соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, реализация которой не была осуществлена в рамках настоящего дела исключительно по причине выбора истцом в условиях действия принципа диспозитивности несоразмерного способа защиты права, при этом установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для иных дела с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции с учетом непоследовательной позиции обеих сторон и необходимости обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в виде денежных сумм, причитающихся экспертам, на обе стороны в равном размере по 36 250 руб. с каждого.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда суммы денежных средств подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу N А81-5739/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" (ИНН 7444042485, ОГРН 1047420009372) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиммаг-М" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2022 N 254.

Возвратить акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 850 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.07.2022 N 1844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков