Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8204/22 по делу N А28-16634/2021

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А28-16634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2021 N 178/2021,

ответчика - Федоровых Е.Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая ритуальная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу N А28-16634/2021

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая ритуальная компания" (ИНН: 4312155127, ОГРН: 1194350001845)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая ритуальная компания" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 1 038 348 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января по ноябрь 2021 года (далее - Исковый период).

Решением Суда от 20.07.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что в течение Искового периода Региональный оператор оказывал Услуги. Напротив, Ответчик представил доказательства того, что Услуги оказывались не Региональным оператором, а индивидуальным предпринимателем Лисицыным А.В. (далее - Предприниматель) в соответствии с заключенным им с Компанией договором оказания услуг по транспортированию и размещению отходов от 10.01.2021 N 8/Т (далее - Договор с Предпринимателем), что подтверждено соответствующим актами приема-передачи отходов. При этом вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с кладбищ Каркино и Злобино требовался лишь в летнее время (после поминальных дней). В связи с этим Компания не обязана оплачивать Услуги, которые не были оказаны Региональным оператором. Кроме того, перед заключением договора от 13.11.2019 N 9063-2019/ТКО на оказание Услуг по обращению с ТКО (далее - Договор с Региональным оператором) Общество и Компания согласовали, что стоимость Услуг будет составлять около 1 000 руб. в месяц, в связи с чем в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года Региональный оператор требовал к уплате, а Компания уплачивала ему за Услуги от 900 до 1 200 руб. в месяц.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО и на основании Договора с Региональным оператором оказывало Услуги по вывозу ТКО с места их накопления (Кировская область, город Кирово-Чепецк, деревня Гарь), которое указано в приложении к Договору (далее - Место накопления).

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства оказания Услуг в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, Истец представил сведения из маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, из которых следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода Региональный оператор обеспечивал вывоз ТКО с Места накопления.

Ссылка Заявителя на Договор с Предпринимателем также не может быть принята во внимание, поскольку заключение Договора с Предпринимателем не освобождает Компанию от оплаты Услуг по Договору с Региональным оператором.

Ссылка Заявителя на то, что перед заключением Договора стороны согласовали стоимость Услуг в размере около 1 000 руб. в месяц, является несостоятельной, так как с 01.01.2021 Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 N 28 утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, что согласно последнему абзацу пункта 5 Договора является основанием для изменения размера платы за Услуги без внесения в Договор соответствующих изменений.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу N А28-16634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая ритуальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных