Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51947/22 по делу N А40-162586/2021

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-162586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-162586/21

по иску ООО "Вектор" (ИНН 7717526304, ОГРН 1057746229485)

к ООО "Складлогистик" (ИНН 5029191100, ОГРН 1145029012633)

третьи лица: ООО "Тиера", ООО "СервисПроект", Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мохныч Э.В. по доверенности от 16.05.2022, диплом 107724 3647753 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО) Злобин И.А. по доверенности от 01.07.2022, диплом 107704 0184147 от 09.07.2020; ООО "СервисПроект" Семенова Е.А не допущена, без диплома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Складлогистик" о взыскании задолженности в размере 170 914 400 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 228 251 руб. 25 коп. и по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СервисПроект" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)) в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания через канцелярию суда подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц ООО "Тиера", ООО "СервисПроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.09.2018 N 2018/09-11-СА, от 01.08.2019 N 2019/08-02-СА, от 01.09.2018 N 2018/09-12 СА, от 01.08.2019 N 2019/08-03-СА, от 01.00.2018 N 2018/09-13-СА, от 01.08.2019 N 2019/08-04-СА, по условиям которых во временное владение и пользование переданы нежилые помещения по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, Липкинское шоссе, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1.

В п.1.2 договоров указано, что субарендодатель владеет помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Тиера" от 25.09.2014 N 03/14-В и от 01.01.2015 N 04/15-В.

Факт передачи помещений подтверждаются соответствующими актами приема-передачи помещений.

В разделе 4 договоров сторонами согласован порядок и размер арендной платы.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 170 914 400 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 25.09.2014 N 03/14-В и от 01.01.2015 N 04/15-В расторгнуты на основании соглашений от 17.06.2020.

Указанные договоры являлись долгосрочными и зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с положениями ст.651 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН, однако, соглашения о расторжении договоров аренды от 31.12.2019 не были зарегистрированы.

Сообщением от 19.06.2020 N 5117079 конкурсный управляющий ООО "Вектор" разместил на сайте Федресурса уведомление о заключении соглашения от 17.06.2020 о расторжении договоров аренды от 25.09.2014 N 03/14-В и от 01.01.2015 N 04/15-В.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 170 914 400 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, на которые были начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование в размере 17 228 251 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО "Вектор" права на сдачу ООО "СкладЛогистик", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" в которых установлено недействительность договоров субаренды судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как указанные судебные акты не содержат выводов о недействительности договоров субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договора аренды от 31.12.2019 между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" расторгнуты, отклоняется апелляционным судом, как необоснованным. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина