Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61254/22 по делу N А40-10388/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-10388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-10388/22, принятое

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ООО "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124), ПАО "Россети Центр" (ИНН 6901067107),

третье лицо: АО "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075)

о взыскании ущерба в размере 82 151,45 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Голятин Я.В. по доверенности от 16.09.2021; от ответчика: от ООО "Русэнергосбыт" - Берхеев А.М. по доверенности от 24.12.2020, от ПАО "Россети Центр" - извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 82 151, 45 убытков.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Центр".

Решением от 12 июля 2022 года по делу N А40-10388/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Россети Центр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" ущерб в размере 82 151,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Русэнергосбыт" отказал.

Решением от 23 апреля 2021 года по делу N А40-217794/20 Арбитражной суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ПАО "Россети Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" указало, что истец оплачивает потребленную электроэнергию энергосбытовой компании - ООО "Русэнергосбыт", то есть истец состоит в договорных отношениях с ООО "Русэнергосбыт". ПАО "Россети Центр" не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям. ПАО "Россети Центр" не состоит в договорных отношениях с истцом и не несет ответственности перед потребителями ООО "Русэнергосбыт". ПАО "Россети Центр" не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по данному делу является энергосбытовая организация - ООО "Русэнергосбыт".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" с апелляционной жалобой ПАО "Россети Центр" не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ПАО "Россети Центр" и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков в результате отключения напряжения в ВЛ-10кВ СЦБ на участке Мста-Удомля, что привело к задержке поездов ОАО "РЖД" N N 45, 46, 348, 2102, 2127, 2158, 2160, 2182, 2277, 2957, 2959, 6658 на общее время 10 часов 21 минуту на общую сумму 82 151,45 руб., из которых: оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 8 479,45 руб. и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 73 672,00 руб.

В соответствии с материалами расследования по данному факту лицом виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО "Русэнергосбыт", вследствие нарушения положений Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, 3 принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", п. 31.5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, при исполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6Д-04/29/02-Р от 13.02.2004 заключенному между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "Русэнергосбыт" (ответчик-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. В объем услуг включаются, в том числе, расходы по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей.

В порядке досудебного разрешения спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Русэнергосбыт" претензию от 13 декабря 2021 г. N 24 с предложением добровольно оплатить спорную сумму, которая оставлена ООО "Русэнергосбыт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ПАО "Россети Центр" и отказывая к ответчику ООО "Русэнергосбыт", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемых отношениях сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ОАО "РЖД", является ПАО "Россети Центр", которая имеет на своём балансе объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается Дополнительным соглашением от 21.01.2019 N 05.1-04.2-21.01-19 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.02.2004 N 6Д-04/29/02-Р; также что ООО "Русэнергосбыт" не является лицом, которое осуществляет передачу электрической энергии и не имеет на своём балансе объекты электросетевого хозяйства, а причиной перерыва энергоснабжения объектов ОАО "РЖД" послужили аварийные отключения в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "Россети Центр"; проверив расчет убытков произведенный истцом, ПАО "Россети Центр" не оспоренный, установив что материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ПАО "Россети Центр" и возникшими убытками истца, в связи с чем усмотрел правовые основания для возложения на ПАО "Россети Центр" гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права и недоказанности оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции установил, что на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.12.2014 N 35, подписанному между ОАО "РЖД" и сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр"), к оборудованию, принадлежащему ОАО "МРСК Центра", относятся в том числе электроустановки, в результате имевшей место по мнению ОАО "РЖД" аварийной ситуации в которых 19.12.2019 возник перерыв энергоснабжения объектов ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трассу воздушных линий электропередач (ВЛ) необходимо 8 периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Правил N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Согласно подпункту "а" приложения к Правилам N 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра. Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187).

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность вырубки деревьев по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов возложена на ПАО Россети Центр".

Как следует из ответа ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (с 3 августа 2021 г. - ПАО "Россети Центр") от 23 декабря 2019 г. N МР1-ТВ/16-1/13719 причиной отключения электроэнергии на участке Мета - Удомля явилось технологическое нарушение вследствие неблагоприятных погодных условий (порывы ветра до 25 м/с) на территории Тверской области с 19 на 20 декабря 2019 года, в результате чего происходили отключения на подстанции 110/35/10 "Манихино", подстанции 110/35/10 "Сухорево", подстанции 110/35/10 "Удомля".

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ПАО "Россети Центр" на неблагоприятные метеорологические условия, поскольку в рассматриваемом случае при осуществлении своей деятельности сетевая организация - ПАО "Россети Центр", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения воздействия неблагоприятных погодных условий на электрооборудование. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Принимая во внимание, что проверка и содержание в надлежащем техническом и безопасном состоянии сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации (ПАО "Россети Центр"), входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального участника спорных отношений, ненадлежащее исполнение ею обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Допущенные ПАО "Россети Центр" нарушения не являются следствием действия непреодолимой силы, исключающей ответственность причинителя вреда, в связи с тем, что электросетевые организации, обязаны в соответствии с действующим законодательством содержать охранную зону воздушных линий электропередач и иное оборудование в надлежащем состоянии, которое обеспечивает нормальную работу по передаче электроэнергии потребителям.

Заявленный истцом размер ущерба на общую сумму 82 151,45 руб., в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 8 479,45 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки) со ссылкой на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 73 672,00 руб., выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотива, со ссылкой на Методику анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТ Д-26, Инструкцию по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 18.02.2013 N ЦТ-24/р, п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", Руководящий документ РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, ПАО "Россети Центр" не оспаривался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ПАО "Россети Центр" и размер убытков материалами дела подтвержден, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-10388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын