Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67612/22 по делу N А40-115921/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-115921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промкапиталстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-115921/22

по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Промкапиталстрой" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозговой Г.Е. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: Верещагин Г.В. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промкапиталстрой" о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб. 00 коп., процентов в размере 23 970 руб. 41 коп.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-115921/22 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов в размере 23 970 руб. 41 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 380 000 руб. 00 коп. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ургалуготль".

Ходатайство мотивировано тем, что, по утверждению ответчика, у указанной выше организации находится товар по Договору между истцом и ответчиком. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению апеллянта, будут иметь преюдициальное значение в случае, если заявитель обратиться к АО "Ургалуголь" с иском о возврате товара.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ургалуголь" не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО "Промкапиталстрой" (Поставщик) и ООО "ВостокСтройСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 02-ПКС/ВСС (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бывший в употреблении Модульный бетонный завод БСУ - 20.20, 2005 года выпуска, изготовитель ЗАО "Самарская Лука" со всеми составляющими элементами и комплектностью согласно спецификации (далее - Товар) на общую сумму 3 000 000 рублей в срок до 30.08.2021 (20 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты от Покупателя).

10.08.2021 Покупатель в соответствии с п. 1 спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей и 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 615 и N 806.

Однако, как указал истец, по состоянию на 29.03.2022 поставку Товара ответчик не осуществил.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставке, а также требование о возврате предварительной оплате.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения заключенного между сторонами договора и поставки товара Покупателю, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты. Так как доказательств перечисления предоплаты истцу ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на железнодорожные накладные о том, что товар был фактически поставлен истцу по частям, а строительная площадка, куда в соответствии с условиями Договора товар был поставлен, передана от истца АО "Ургалуголь", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая условия пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1-6.3 заключенного между сторонами настоящего спора договора, ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (покупателю) модульный бетонный завод БСУ-20.20, 2005 года выпуска, изготовитель ЗАО "Самарская Лука" со всеми составляющими элементами и комплектностью; осуществить транспортировку Товара со всеми комплектующими на строительную площадку Покупателя. Также ответчик принял на себя обязательства произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении поставляемого Товара и предоставить Покупателю Акт ввода Товара в эксплуатацию, при этом производительность бетонной смеси должна быть не менее 100 м3, гарантировать Покупателю работоспособность Товара.

Вместе с тем, составленные между сторонами приемопередаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчиком и принятие истцом товара, предусмотренного Договором, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, доказательства ввода товара в эксплуатацию и оформления соответствующего Акта ввода Товара в эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах у сторон не имелось возможности и проверить производительность бетонного завода, подлежащего поставке.

Ссылки ответчика на письмо ООО "ДВ-Локомотив" в адрес ООО "Промкапиталстрой" от 07.07.2022, из которого следует, что ООО "ДВ-Локомотив" являлось грузоотправителем груза для ООО "Востокстройсервис", в том числе металлического силоса, емкости металлической, оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данное письмо является допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по Договору. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, сведения о грузе, содержащиеся в указанном письме, не соответствуют комплектации Товара, предусмотренной спецификацией к Договору.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что товар был поставлен на строительную площадку, которая была передана истцом АО "Ургалуголь". Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Также не доказано, что истец от получения товара уклонялся.

При этом сам по себе факт поставки ответчиком какого-либо товара на строительную площадку вышеуказанной организации не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не доказано, что такой товар соответствовал товару, поставка которого была предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком письмо АО "Ургалуголь" от 25.02.2022 не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки N 02-ПКС/ВСС от 09.08.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-115921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина