Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69500/22 по делу N А40-61346/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-61346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-61346/22

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Контроль и безопасность"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аскеров Эльмар Шахин оглы по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	Аблаева А.А. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Контроль и безопасность" (ответчик) неустойки по договору купли-продажи от 06.04.2021 N 24/21-ВДВИ/21.0021 в размере 1 631 043,96 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 941 963 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.04.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "Контроль и безопасность" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 06.04.2021 N 24/21-ВДВИ/21.0021, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 13 260 520 руб., представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Таким образом, покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца, предусмотренные в пункте 2.3 договора в размере 13 260 520 руб., в срок - 09.04.2021.

Письмом от 07.06.2021 N 35 покупатель гарантировал проведение оплаты до 11.06.2021 включительно.

Письмом от 07.06.2021 N 47 покупатель гарантировал произвести оплату (включая пени и штрафы) до 29.07.2021 включительно.

Письмом от 05.08.2021 N 05/08 покупатель подтвердил свои намерения исполнить договор в срок до 11.08.2021.

В связи с неоплатой покупателем денежных средств в размере 13 260 520 руб. продавцом 10.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 5.3, 5.4 договора, из которого следует, что договор расторгнут с 11.08.2021.

Таким образом, просрочка перечисления денежных средств на основании п. 2.3 договора составляет 123 дня за период с 10.04.2021 по 10.08.2021.

Поскольку ответчиком в установленные сроки товар не оплачен истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что просрочка перечисления денежных средств ответчиком на основании п. 2.3 договора составляет 123 дня за период с 10.04.2021 по 10.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки за период с 10.04.2021 по 10.08.2021 в размере 1631043,96 руб. судом повторно проверен признан верным.

Вместе с тем, в рамках договора истцом от ответчика был получен задаток в размере 689 080 руб., что не оспаривается истцом, и находит свое подтверждение в Уведомлении о расторжении Договора от 10.08.2022.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 ст. 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер.

То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае доводы жалобы о том, что способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающий характер, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка, то есть в сумме 941 963,96 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-61346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов