Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61707/22 по делу N А40-68520/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-68520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛБАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-68520/22, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "АВТО-МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 7729529878, ОГРН 1057747662961) к ООО "ГЛОБАЛБАСС" (ИНН 7727363916, ОГРН 1187746549704) о взыскании 10 651 357 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Угрюмов Д.А. (доверенность от 11.08.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авто-Миллениум" (далее - истец) к ООО "Глобалбасс" (далее - ответчик) о взыскании 10 651 357 рублей 51 копейки, в том числе, 2 010 612 рублей 50 копеек задолженности по договору фрахтования транспортных средств и 8 640 745 рублей 01 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 2 010 612 рублей 50 копеек долга и 691 259 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг; неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сторонами не согласована стоимость оказываемых услуг, что часть маршрутов сторонами также в договоре не согласована, перевозки по несогласованным маршрутам осуществлялись вне рамок договора, поэтому договорная неустойка на сумму просрочки оплаты в соответствующей части не подлежит начислению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования (транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу) N ГЛ2020/12/30, по которому фрахтовщик обязался оказывать фрахтователю услуги по предоставлению в аренду автобусов с водителями для осуществления перевозки работников АО "МАШ" к мету работы и обратно по определенным маршрутам, в соответствии с расписанием, местами остановок и вместимостью, в соответствии с приложением N 1 к договору, а фрахтователь обязался своевременно оплачивать услуги фрахтовщика. В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения установленных пунктом 4.4 договора сроков оплаты, фрахтователь обязуется выплатить фрахтовщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение трех месяцев - январь, февраль и март 2021 года ответчик оплачивал оказанные истцом услуги несвоевременно и в неполном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты оказания услуг за январь и февраль 2021 года подписаны ответчиком без возражений, а акт за март 2021 года (от 31.03.2021 N 62) на сумму 2 010 612 рублей 50 копеек (сумма основного долга по иску) не подписан без заявления в письменной форме каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет стоимости оказанных услуг за месяц рассчитывается на основании количества выполненных рейсов за отчетный период.

Количество рейсов за спорный период подтверждается представленными в дело реестрами выполненных поездок, путевыми листами, отчетами о перемещениях, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Акты за январь и февраль 2021 года ответчиком подписаны и оплачены, при том, что в актах содержалась та же стоимость услуг, что и в марте 2021 года, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг.

Маршруты N N 13, 15 и 16 дополнительно согласованы сторонами путем обмена электронными письмами. Поездки по этим маршрутам выполнялись также в неоспариваемых ответчиком периодах - январе и феврале 2021 года, что свидетельствует о согласованном сторонами включении этих маршрутов в договор. Об этом же свидетельствует и содержание претензий ответчика об опозданиях транспортных средств истца на этих маршрутах.

Довод жалобы о согласовании сторонами иной редакции договора подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку иная согласованная сторонами редакция договора в материалы дела не представлена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-68520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская