Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18718/22 по делу N А41-39671/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-39671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 г. по делу N А41-39671/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (ОГРН: 1035008754813, ИНН: 5043023153) к Администрация городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695) о взыскании 377040,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 377.040 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

30.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Серпухов Московской, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

Как следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, город Серпухов, 49-й Армии, д. 5, Западная, д.38А, Карла Маркса, д. 2А, 45, 19А, 24, 3/3, 43, 65, Космонавтов, д. 22, Красный Текстильщик, д. 8, 26, 19, Лесная, д.9, Народного Ополчения, д. 39/15, Октябрьская, д. 50, Пионерская, д.77,81, Пролетарская, д.3, 30, 66Б, 59, Форсса, д. 8, Чернышевского, д. 25, Энгельса, д. 18, 6Б.

Ответчик является собственником помещений в указанных жилых домах.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 377 040, 74 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих администрации.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что жилое помещение по адресу г. Серпухов, ул. Народного ополчения д.39/15 кв.19 не принадлежит администрации, поскольку в отношении него заключен договор приватизации, не принимаются апелляционным судом

Данное помещение (Московская область, г. Серпухов, ул. Народного Ополчения, д. 39/15, кв. 19) не принадлежит иным частным лицам и 30.10.2010 Договором N 37473 не было приватизировано) по адресу. Данная квартира имеет несколько лицевых счетов: 1000000774, 1000000775, 1000000773, 1000000771, 1000000772. Взыскание происходит по лицевому счету 1000000773, который закреплен (и у истца, и у платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ") за Администрацией г.о. Серпухов Московской области. Все документы по данному лицевому счету, а также по другим лицевым счетам данного помещения, представлены в суд первой инстанции и приобщены. По данному помещению проживающие/зарегистрированные отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН видно, что регистрация собственности на данное жилое помещение отсутствует.

Кроме того, задолженность по данному помещению уже взыскивалась в судебном порядке за 2020 год, все вышеуказанные доводы истца признаны правомерными (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу А41-16187/21).

Довод о том, что жилое помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Западная, д. 38А, кв. 57, передано по договору коммерческого найма жилого помещения N 371 от 01.04.2021; жилое помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Космонавтов, д. 26, кв. 2, передано по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 4/21 от 01.03.2021, также не принимается судом, поскольку в расчетах, представленных к иску, взыскание по данным помещениях происходит до момента заселения/представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 года по делу N А41-39671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина