Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16718/22 по делу N А53-17734/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-17734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-17734/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании решения от 24.05.2022 N 59.30-10519/17 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным.

Решением от 02.08.2022 заявление удовлетворено, суд признал незаконным как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 24.05.2022 N 59.30-10519/17 в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:0041002, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, 46, для размещения сооружения связи.

Заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, следовательно, положения Постановления N 137 в рассматриваемом случае не применимы. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель и определения соответствия такого использования вышеприведенным нормам действующего законодательства, необходимым является предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения. В представленном обществом пакете документов санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция", имея намерение использовать земельный участок в границах кадастрового квартала N 61:44:0041002 адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 46, через МФЦ города Ростова-на-Дону подало соответствующее заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Спорный земельный участок с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 46, не является отведенным кому-либо на соответствующем основании, не используется.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответом от 24.05.2022 N 59.30-10519/17 отказал обществу с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" в праве на использование вышеуказанного земельного участка.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что земельный участок для размещения объекта связи расположен на землях населенных пунктов, в отношении предполагаемого к размещению объекта связи не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствует официальная информация операторов сотовой связи о необходимости устройства вышки связи с размещением базовой станции сети сотовой связи для улучшения качества связи.

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает законные права и интересы заявителя, ООО "ДонСвязьКонструкция" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение - металлическая опора, высотой 25 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка.

Как установлено судом, заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, с указанием видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, проектной документацией.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод департамента о расположении спорного земельного участка на землях населенных пунктах, что противоречит постановлению Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области".

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодексаРоссийской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учетом представленной проектной документации на объект, для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения его на муниципальных землях, а также получения в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельного разрешения на строительство спорных объектов.

Доводы жалобы о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека, а также документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2.6 административного регламента N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", п. 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Документы, указанные как основания отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных п. 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации N 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека, а также документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем, не предусмотрено законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства Российской Федерации N 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение сооружения не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Таким образом, основания, указанные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 N 59.30-10519/17, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-7643/2021, от 23.11.2021 по делу N А53-7647/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ департамента является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник